12. Hukuk Dairesi 2014/18868 E. , 2014/25296 K. MAHKEMESİ : İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/04/2014 NUMARASI : 2013/812-2014/206 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşül…
**12. Hukuk Dairesi 2014/18868 E. , 2014/25296 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/04/2014 NUMARASI : 2013/812-2014/206 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Keşideci borçlu Ş.. Ö.. yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu Ş.. Ö..'in temyiz itirazlarının REDDİNE; 2-BTM H. Nak.İnş.P. Ü. San. Ltd. Şti. yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; Sair temyiz nedenleri yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından 6 adet bonoya dayalı başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde, borçlu ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal süresi içerisinde icra mahkemesine başvurarak sair şikayeti ile birlikte senetlerdeki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek imzaya itiraz ettiği, mahkemece; diğer dosya borçlusu Ş.. Ö..'in senetlerdeki imzaların kendisine ait olduğunu kabul etmesi nedeniyle imza itirazı yönünden "karar verilmesine yer olmadığına" karar verildiği görülmüştür. Somut olayda takibe konu bonolarda keşideci borçlu sıfatı olan Ş.. Ö..'in, avalist konumunda olan takip borçlusu BTM ....Ltd.Şti'nin yetkisili olmadığı ve dosya kapsamında borçlu şirket adına senet tanzim etme konusunda yetki verilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle diğer takip borçlusu tarafından senetlerdeki imzanın kendisine ait olduğunun kabulü muteriz borçlu şirketin imzaya itirazının incelemesine engel teşkil etmez. Öte yandan alacaklı vekili de imzaların Ş.. Ö.. tarafından atıldığını beyan etmiştir. O halde mahkemece, aval veren konumunda olan borçlu şirketin imzaya itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile imza itirazı yönünden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlu B.. Ş.. yönünden temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.