11. Hukuk Dairesi 2015/9673 E. , 2016/6634 K. MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2014 NUMARASI : 2013/446-2014/568 Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.10.2014 tarih ve 2013/446-2014/568 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düz…
**11. Hukuk Dairesi 2015/9673 E. , 2016/6634 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2014 NUMARASI : 2013/446-2014/568 Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.10.2014 tarih ve 2013/446-2014/568 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, davalıların müvekkili şirkette çeşitli sıfatlarda görev aldıklarını, hepsinin de şirketi tek başına temsile yetkili bulunduğunu, ayrıntıları 15.09.2005 tarih ve 1 numaralı denetim raporunda açıklandığı şekilde müvekkilini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, asıl davada 11.402,42 TL'nin, birleşen davada ise, 31.423,00 TL'nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ... ve ... ... vekili, dava dışı ... ... ... Merkez Birliği müfettişleri raporuna itibar edilerek dava açılamayacağını, sorumluluk davası açılması koşullarının bulunmadığını, müvekkillerinin ibra edildiğini, esasen yapılan işlemlerin de yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, genel kurulda ibra kararı alındığını, TTK'nın 341. m. koşullarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... ... dışındaki davalıların şirket yönetimi ile ilgili karar alamayacakları sadece şirket yönetiminin almış oldukları kararları uygulamakla görevli oldukları, haksız fiilin unsurları dikkate alındığında bu davalıların kendi özgür iradeleri ile değil, şirketin kararları doğrultusunda davrandıkları ve dolayısıyla haksız bir fiilde bulunarak şirketi zarara uğrattıklarının düşünülemeyeceği zira, ... ...'ın ticaret müdürü, Ü.. S..'in fabrika müdürü, ... ...'ın da ticaret şefi olduğu dikkate alındığında bunların imza yetkilerinin ikinci derecede olup, yönetim kurulu üyesi olmayan bu davalıların somut olayda ifade edilen şekilde bir zarar verecek haksız fiilde bulunmalarının mümkün görülmediği, Anonim Şirket idaresi ve yönetim kurulunun vermiş oldukları kararları uygulamakla mükellef oldukları, bu davalıların şirketi zarara uğrattığı iddia edilen işlemler nedeniyle haksız fiil sorumluluğu bakımından kusurlu bir davranışlarının tespit edilemediği, davalı ... ...'ın ise, TTK'nın 336 vd. maddeleri gereğince sorumluluk koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 30,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.