15. Ceza Dairesi 2013/16254 E. , 2014/5415 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 9 - 2011/281924 MAHKEMESİ : Kadınhanı Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 24/02/2011 NUMARASI : 2010/154 (E) ve 2011/106 (K) SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz ko
**15. Ceza Dairesi 2013/16254 E. , 2014/5415 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 9 - 2011/281924 MAHKEMESİ : Kadınhanı Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 24/02/2011 NUMARASI : 2010/154 (E) ve 2011/106 (K) SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir. Sanığın şikayetçiye ait arazide bulunan 17 adet erik, 1’er adet asma ve elma ağaçlarını keserek istifledikten bir hafta sonra götürerek sattığının iddia edildiği olayda; 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, iddianamede gösterilen fiil olup, mahkeme fiilin nitelendirilmesine bağlı değildir. Bu çerçevede somut olayda; sanığın kesmiş olduğu ağaçları şikayetçinin rızası dışında alıp götürmesi şeklindeki eylemi dolayısıyla, Kadınhanı Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 26.10.2010 tarih ve 2010/446-167 Esas sayılı iddianamesi ile dolandırıcılık suçundan kamu davası açılmasına rağmen mahkemece eylemin hırsızlık olarak nitelendirildiği ve her iki suçun birbirine dönüşmesinin mümkün olduğu hususları birlikte gözetildiğinde, ek savunma verilerek hırsızlık suçundan hüküm kurulması ve eylemin ikiye bölünmesinin mümkün olmaması nedeniyle, dolandırıcılık suçundan açılan davayla ilgili hüküm kurulmadığından bahisle bozma talep eden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir. 1-Sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında şikayetçinin eşi olan tanık İsmail’in kendisine suça konu ağaçları kestirmek istediğini, onların yerine ev yaptıracağını söylemesi üzerine tanığa, yakacak oduna ihtiyacı olduğundan kendisinin kesmek istediğini belirttiğini, onun da kabul etmesi nedeniyle ağaçları kesip sattığını belirterek suçlamaları kabul etmemesi, tanık Enes’in de soruşturma aşamasındaki beyanında İsmail’in kendisini arayarak sanığın ağaçları budayıp temizleyeceğini, sanığa anahtar vermesini istediğini belirtmesi karşısında, hükmün esasına etkili beyanları olabilecek tanık E. D..’nın bilgi ve görgüsüne başvurulması ile sanığın savunması doğrultusunda suça konu yerde yeni bir ev inşaat edilip edilmediği kolluk marifetiyle araştırılarak toplanan tüm delillerinin birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Sanığın, söz konu ağaçları hırsızlık yapmak amacıyla zorunlu olarak kesmek suretiyle çalınmak istenen malın aynına zarar vermekten ibaret eyleminin, bir bütün halinde hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, ayrıca mala zarar verme suçundan da mahkûmiyet hükmü kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.