7. Hukuk Dairesi 2022/5876 E. , 2023/4101 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/902 E., 2022/1234 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/455 E., 2020/182 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf …
**7. Hukuk Dairesi 2022/5876 E. , 2023/4101 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/902 E., 2022/1234 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/455 E., 2020/182 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 379 parsel sayılı taşınmazın 180/21300 payının ... tarafından, davalıların murisi ...'a satıldığını, söz konusu payın yarı yarıya müvekkili ile davalıların murisi tarafından satın alınarak parasının müştereken ödendiğini ancak taşınmazın ifrazı mümkün olmadığından tapunun muris ... adına tescil edildiğini ve satışla ilgili şahitler huzurunda ve Mahalle Muhtarınca tasdikli 29/08/1987 tarihli yazılı bir inanç sözleşmesi düzenlendiğini, taşınmazın devri mümkün hale gelmesine rağmen davalı mirasçıların devri gerçekleştirmediklerini belirterek, 108/21300 hissenin iptali ile 90/21300 hissenin inanç sözleşmesine istinaden müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, bunun mümkün olmaması halinde taşınmazın hisse değerinin ve cezai şartın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasının 29/08/1987 tarihli sözleşmeye dayalı olduğunu zamanaşımı süresinin geçmesi nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacıya arsadan pay verileceği veya payı olduğuna dair en küçük bir ibarenin dahi sözleşmede yazılı olmadığını, sırf davacıya iyilik olsun diye davacının eşi ...'a mahkeme kararı ile hisse verildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI