İSTİNAF KARAR TARİHİ : 13/04/2026 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 13/04/2026 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Davacı Şirket ile dava dışı ........ arasında .......…
T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ: 13/04/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ..... (...) ÜYE : ..... (...) ÜYE : ..... (...) KATİP : ..... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 27/11/2025 NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACI : ........ VEKİLİ : Av..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av..... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 13/04/2026 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 13/04/2026 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Davacı Şirket ile dava dışı ........ arasında ........-........ Poliçe Numaralı, 01/01/2020 başlangıç tarihli, Nakliyat Abonman Blok Poliçesi imzalanmış olduğunu, davacı şirketin sigortalısı ........ Firması'nın, Macaristan'da yerleşik ........ ........ İsimli firmadan muhtelif elektronik malzeme (sigorta) cinsi emtia satın almış olduğunu, emtianın, 08.07.2020 tarihinde ........ - ........ plakalı araçlara yüklenmiş ve karayoluyla Türkiye'ye sevk edildiğini, 12.08.2020 tarihinde ........ - ........ Nakliyat Firması çalışanı tarafından yapılan kontrolde emtiada ıslak/ezik/yırtık hasarları olduğunun tespit edilmiş olduğunu, ........ üzerine hasar notu düşülerek teslim alınmış emtianın, ........ - ........ plakalı araca aktarıldığı ve sigortalı firma tesislerine sevk edildiğini, 14.08.2020 tarihinde sigortalı firmaya ait ........ Lojistik Depoya yapılan tahliye esnasında, emtianın kontrol edildiğini, lojistik depo personeli tarafından "Uygunsuz Ürün Tespit Formu" düzenlendiğini ve 10 palet emtianın ıslak/hasarlı olduğuna dair not ekleyerek teslim alındığını, emtiada oluşan ıslaklık hasarının, ........ - ........ plakalı araçla Macaristan'dan Türkiye'ye yapılan sevkiyat esnasında nakliye aracının brandasının delik, eski veya deformasyonuna bağlı olarak araç içerisine yağmur suyu girmesi nedeniyle meydana gelmiş olduğunun tespit edildiğini, söz konusu sevkiyat kapsamındaki sigortalanmış toplam 2.598 adet emtianın tamamının ıslak/hasarlı olduğunun bildirildiğini, meydana gelen hasarın tespiti amacıyla ekspertiz incelemesi yaptırıldığını; bu rapor doğrultusunda 21.246,59-€ olarak hesaplanmış olduğunu, yapılan hesaplama neticesinde, davacı Şirket tarafından 08.02.2021 tarihinde 21.246,59-€ zarar ödemesinin yapılmış olduğunu, ödemenin akabinde, tanzim edilen tutanaklara göre olayda kusuru ve ihmali bulunan davalı Şirket'e uyuşmazlık dışı sigortalıya yapılan tazminat ödemesinin Davacı Şirkete ödenmesinin, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtaren bildirildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkili tarafından Davalı aleyhine; 21.246,59-€ alacağın tahsili amacıyla Konya .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibi ise borçlunun hukuka aykırı ve mesnetsiz itirazları sonucunda durdurulduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı/borçlunun haksız ve kötüniyetli borca ve faize itirazlarının iptaline, davalı/borçlu aleyhine %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; Hasar tarihinin 12.08.2020 olup davanın 18.11.2021'de açılmış olduğunu, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi geçirildikten sonra açılmış olduğunu, bu nedenle zamanaşımı itirazlarının olduğunu, Davacı Şirket'in halefiyetini ispatlaması gerektiğini, Davacı Şirket'in sadece hasarı ödemiş olması veya ödeme dekontunu dosyaya sunmuş olması ispatını hesaplayamacağını, , hasar tazminatının ödendiğine ilişkin banka dekontunu veya muhasebe kayıtlarını mahkemeye sunmasının gerektiğini, aynı zamanda sigorta poliçesinin görülmediği için teminat kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığının da tetkik edilemediğini, dava konusu taşımanın Macaristan'dan İngiltere'ye karayolu ile yapıldığını, bu nedenle dava konusu olaya ........ Konvansiyonu hükümleri uygulanmasının gerektiğini, talep konusu yapılan alacak bedelinin dahi nasıl oluşturulduğunu, mal faturası, birim fiyatı, toplam fiyat ve ıslanan malın adedi ile toplam bedelinin ne olduğunun belli olmadığını, Davacı Şirket'in öncelikle taşınan ve hasar gören malın bedelini ispatlamasının gerektiğini, bu durumda Davacı Şirket'in kaç kg malının ıslandığını, ıslanan malların faturasını, fiyatlarını, ağırlığını dosyaya sunmakla yükümlü olduğunu, Davalı Şirketin sigortacısı ekspertiz incelemesi yaptırdığını, ekspertiz raporuna göre; yükün karayolu ile taşımasının yapılmış ve Macaristan'dan Gebze'de alıcı adresine teslim edilmiş olduğunu, ........ - ........'in antreposuna boşaltılmış olduğunu, yükün Gebze'den Sancaktepe'ye sevkiyatının alıcı firma yetkililerince yapılmış olduğunu, karton kutu içerisinde her kutuda 36 adet kontaktörün olduğunu, kutuların palet üzerinde olduğunu, davacının iddiasının aksine emtiaların tamamının değil de bazılarında hasar olduğunu, bu hasarın da ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, bu nedenlerle husumet ve zamanaşımı itirazlarının kabulüne, haksız, yasal dayanağı olmayan ve müvekkilimizin kusuru bulunmayan fahiş talep ve faiz tutarını havi davanın esastan reddine, haksız ve mesnetsiz ihtiyati haciz ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddi ile davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacı ........ A.Ş. tarafından zarar gören sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsili isteminde bulunulduğu, davacı ........ A.Ş. nezdinde ........ adına, 02.01.2020 tanzim tarihli, 01.01.2020-01.01.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, ........-........ sayılı Nakliyat Abonman Blok Poliçesi düzenlendiği, davacı ........ A.Ş. ödediği hasar miktarı kadar (21.246,59 Eur) 23.03.2021 tarihli, T.C. Konya .... İcra Dairesinde, ... Esas dosyası ile takip başlatıldığı, 01/09/2025 tarihli raporda sonuç olarak; ........ m.17/1 gereği davalıların meydana gelenden zarardan sorumlu olduğu; ancak hasarın meydana gelmesinden sorumlu olan taşımacıların ........ madde 23-3‘e göre sınırlı sorumluluktan yararlanması gerekeceği; dosya kapsamında hesaplanan zarar tutarı, 21.246,59 Euro olup; hesaplanan Özel Çekme hakkını(SDR) karşılayan, sınırlı sorumluluk üst limiti 8.944,67 Euro olması sebebi ile taşıyıcının meydana gelen hasardan sorumlu olacağı zarar tutarının 8.944,67 Euro olacağı,kaldırma kararı ve ........ düzenlemesi dikkate alındığında 22/02/2021 tarihinde davalının temerrüde düşmüş olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının faiz oranı talebi ile bağlı kalınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının takip tarihine kadar 8,63 Euro işlemiş faiz alacağı (takip tarihindeki TL karşılığı 68,44 TL) bulunduğu, sonuç itibariyle davacının davalıdan 8.944,67 Euro asıl alacak - 8,63 Euro işlemiş faiz alacağı, takibin bu bedeller yönünden yerinde olduğu belirtildiği anlaşılmakla, kaldırma ilamı ve bilirkişi heyet raporu dikkate alınarak, davanın kısmen kabulüne karar verilerek ; DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile 8.944,67 EURO asıl alacak ve asıl alacağa 22/02/2021 temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının EURO cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek döviz faiz üzerinden TAKİBİN DEVAMINA" şeklinde hüküm kurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalının sınırlı sorumluluğunun bulunduğu yönündeki tespite itibar edilmesinin hatalı olduğunu, yerel mahkeme tarafından, davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar verilmesinin hatalı ve bu hükmün kaldırılması gerekmekle beraber, yerel mahkeme vekalet ücretinin tayininde de hata yaptığını, yanlış hesaplama yaptığını, vekalet ücretine hükmedilirken döviz cinsi ile ikame olunan davalarda karar tarihindeki kurun esas alınmasının gerektiğini, tüm bu nedenlerle Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı 27.11.2025 tarihli kararının bozulmasına, istinaf incelemesi ile dosyanın esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesini aksi halde istinaf nedenleri doğrultusunda karar verilmek üzere yerel mahkemeye iadesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Kaldırma ve gönderme kararı üzerine Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen kararın davacı vekilince istinafı üzerine yapılan inceleme sonunda; Daire kaldırma kararı gereğinin yerine getirilerek oluşturulan uzman bilirkişi heyetinden alınan ayrıntılı, gerekçeli, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporuna göre davalı tarafın sorumluluğunun belirlenmiş olmasına; yapılan sair istinaf itirazlarının önceki Daire kararında değerlendirilip yeniden incelenmesine yer olmadığı gibi itiraz edilmeyip kesinleşen hususlarda yeni sebeplere dayanılamayacağına; öte yandan yabancı para alacağı üzerinden verilen kararlarda dava konusu yabancı paranın dava tarihinde geçerli efektif satış kuru üzerinden TL karşılığı esas alınıp, hüküm tarihinde geçerli avukatlık asgari ücret tarifesinin, konusu para ile değerlendirilebilen hukuki yardımlar için düzenleme getiren ilgili bölümünde yer alan oranlara göre kabul veya reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretinin belirlenmesi ve hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkemece bu esasa göre dava tarihindeki efektif kur üzerinden kabul ve reddedilen miktarlara göre karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi göz önüne alınarak hüküm kurulmasında da bir isabetsizlik bulunmamasına göre (bkz. emsal aynı yönde Yargıtay 11. HD 2025/2767 Esas, 2025/7641 Karar; Yargıtay 3. HD 2025/2846 Esas, 2025/6317 Karar sayılı ilamları) kamu düzeni ile istinaf sebepleri kapsamında oluşa ve dosya kapsamına, kaldırma kararına uygun biçimde karar verilmesinde, dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanunun olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin buna yönelen, yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafından yatırılan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, tarafların yokluğunda HMK nun 361.maddesi gereğince kararın davacı yönünden kararın taraflara tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK, davalı yönünden KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.13/04/2026 ..... Başkan ... e-imzalı ..... Üye ... e-imzalı ..... Üye ... e-imzalı ..... Katip ... e-imzalı Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.