2025/639519 İhale Kayıt Numaralı "2025 YILI İKİNCİ 6 AY İÇİN 5 KISIMLI GIDA MALZEMESİ (1 KISIM MUHTELİF KURU GIDA MALZEMESİ, 2 KISIM ŞARKÜTERİ SÜT VE SÜT ÜRÜNLERİ, 3 KISIM TAVUK ETİ VE TAVUK ETİ ÜRÜNLERİ, 4 KISIM KARKAS KEMİKSİZ DANA ETİ , 5 KISIM YAŞ SEBZE VE MEYVE)" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Üreten Tem. İnş. Kim. Gıda Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti., İHALEYİ YAPAN İDARE: Eskişehir 2 Nolu Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/639519 İhale Kayıt Numaralı “2025 Yılı İkinci 6 Ay için 5 Kısımlı Gıda Malzemesi Alımı” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Eskişehir 2 Nolu Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından 03.06.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2025 Yılı İkinci 6 Ay için 5 Kısımlı Gıda Malzemesi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Üreten Tem. İnş. Kim. Gıda Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 13.06.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.06.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.06.2025 tarih ve 186261 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.06.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2025/1221 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) İhalenin birinci kısmı üzerinde bırakılan istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde istenilen belgelerin sunulmadığı, sunulan belgelerin eksik, mevzuata aykırı ve sahte olduğu, 2) İhale kararında ihale yetkilisinin kararı onayladığına dair herhangi bir ibarenin bulunmadığı, bu hususun mevzuata aykırı olduğu ve ihalenin iptalini gerektirdiği, 3) Başka bir ihaleye ilişkin olarak alınan 12.06.2025 tarihli ve 2025/UM.I-1300 sayılı Kamu İhale Kurulu kararıyla, ihalenin birinci kısmı üzerinde bırakılan istekli bakımından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bazı belgelerin sahte belge niteliğinde olduğu tespiti yapılarak, istekli tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerindeki yasak fiillerin işlendiğinin değerlendirildiği ve hakkında ilgili başsavcılığa bildirimde bulunulduğu, bu kapsamda söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.6 Bu maddede istenen katalog, broşür, fotoğraf ve/veya diğer teknik belgeler ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin belgeler: Belge Adı İhale/Kısım/Kısımlar Açıklama Ortak Girişimlerde Teklifte bulunulan ürüne ait genel bilgiler. Kalite ve analiz bilgileri mevcut ise gösterir belgeler. İhale Bazında Tek ortağın sunması yeterlidir. ” düzenlemelerine yer verilmiştir. İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinden, teklif edilen ürüne ait genel bilgileri, ayrıca mevcut ise kalite ve analiz bilgilerini gösterir belgelerin ihaleye katılımda talep edildiği anlaşılmaktadır. Sartaş Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesindeki yeterlik kriterine yönelik bir adet bağlantıya yer verildiği, bağlantı üzerinden erişilen belgenin teklif edilen ürünlerin markalarının belirtildiği liste olduğu, listenin istekli tarafından kaşelenerek imzalandığı görülmüştür. Bunun yanı sıra kalite ve analiz bilgilerini gösterir herhangi bir belgeye ilişkin beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır. Netice itibarıyla, idarece ürüne ait genel bilgilerin kapsamı belirlenmeksizin ihaleye katılımda bu bilgileri gösteren belgelerin talep edildiği, kısım üzerinde bırakılan istekli tarafından da yeterlik bilgileri tablosunda teklifine konu ürünlerin marka bilgilerini gösterir belgeye yer verildiği, belgenin istekli tarafından imzalanarak kaşelendiği, bu itibarla belgenin eksik ve mevzuata aykırı olduğundan söz edilemeyeceği, öte yandan, kalite ve analiz bilgilerini gösteren belgelerin mevcut ise talep edildiği, bu hususta yeterlik bilgileri tablosunda beyanda bulunulmasının zorunlu tutulmadığı, dolayısıyla bahse konu isteklinin bu hususta beyanda bulunmamasının yeterlik kriterinin karşılanmadığı neticesini doğurmadığı, bu nedenlerle iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “…(5) İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir. (6) İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder…” hükmü yer almaktadır . Yapılan incelemede, isteklilere 03.06.2025 tarihinde kesinleşen ihale kararı konulu tebligatın gönderildiği, ilgili tebligatta ihale kararının onaylandığı tarih olarak 03.06.2025 tarihinin bildirildiği, ihale yetkilisince onaylanan ihale kararının ekte olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Bunun yanı sıra ekte gönderilen ihale komisyonu kararında ıslak imzaların bulunmadığı ve ihale yetkilisi onayının yer almadığı görülmüştür. İdare tarafından Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasındaki ihale komisyonu kararında ıslak imzalı şekilde ihale yetkilisi onayının bulunduğu tespit edilmiştir. Netice itibarıyla, EKAP üzerinden isteklilere gönderilen tebligatta komisyon kararının ihale yetkilisince onaylandığının açıkça yazılı olduğu ve ihale kararının onaylandığı tarihin belirtildiği, nitekim ıslak imzalı ihale komisyonu kararının da ihale işlem dosyasında mevcut olduğu, EKAP üzerinden tebligat yapılırken kararın ıslak imzalı şekilde bildirilmemesinin ihale sürecini etkilemediği ve ihalenin iptalini gerektirmediği, bu itibarla ikinci iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır. 3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Katılmaktan Yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde İçişleri Bakanlığı; belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilir. … Yasaklama kararları, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarihi izleyen en geç kırkbeş gün içinde verilir. Verilen bu karar Resmi Gazetede yayımlanmak üzere en geç onbeş gün içinde gönderilir ve yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Bu kararlar Kamu İhale Kurumunca izlenerek, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olanlara ilişkin siciller tutulur. İhaleyi yapan idareler, ihalelere katılmaktan yasaklamayı gerektirir bir durumla karşılaştıkları takdirde, gereğinin yapılması için bu durumu ilgili veya bağlı bulunulan bakanlığa bildirmekle yükümlüdür.” hükümleri, Aynı Kanun’un “İsteklilerin ceza sorumluluğu” başlıklı 59’uncu maddesinde “Taahhüt tamamlandıktan ve kabul işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa dahi, 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlardan Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunan gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak veya vekilleri hakkında Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulur. Hükmolunacak cezanın yanısıra, idarece 58 inci maddeye göre verilen yasaklama kararının bitiş tarihini izleyen günden itibaren uygulanmak şartıyla bir yıldan az olmamak üzere üç yıla kadar bu Kanun kapsamında yer alan bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan mahkeme kararıyla 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlarla birlikte yasaklanırlar. Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlar yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamaz. Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna bildirilir. … Bu madde hükümlerine göre; mahkeme kararı ile yasaklananlar ve ceza hükmolunanlar, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna, meslek sicillerine işlenmek üzere de ilgili meslek odalarına bildirilir…” hükümleri bulunmaktadır. Belpa Ankara Eğt. Sağ. Hiz. İnş. En. Gıda Tem. İth. İhr. Tic. A.Ş. tarafından gerçekleştirilen 2024/492121 İKN’li ihaleye ilişkin olarak alınan 12.06.2025 tarihli ve 2025/UM.I-1300 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında “…Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Sartaş Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (j) bendi uyarınca değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. … 1) 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, 2) 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun ilgili maddeleri uyarınca, yanıltıcı/sahte belge düzenlendiği ve kullanıldığı hususu ile ilgili olarak adına sahte TS 13075, TS 6914, TS 13027 belgeleri düzenlendiği anlaşılan Sartaş Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve söz konusu belgelerin düzenlenme sürecinde yer alan Tuseme Uluslararası Bilgi Belge Teknoloji Sistem Araştırma Sanat ve Eğitim Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ULAK Uluslararası Akreditasyonu Merkezi hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulmasına” karar verilmiştir. İhale tarihinde idare tarafından yasaklılık teyitlerinin yapıldığı ve Sartaş Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yasaklı olmadığının tespit edildiği görülmektedir. Aynı şekilde, Kurumca yapılan inceleme kapsamında istekli hakkında EKAP üzerinden yapılan sorgulamada da ‘‘aradığınız kriterlere uygun kayıt bulunamadı’’ şeklinde sonuç alınmıştır. Yukarıda aktarılan hususlar çerçevesinde, ihalelere katılmaktan yasaklama, kamu davası açma işlemlerini gerçekleştirme yetkisinin Kamu İhale Kurumunda değil, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 58’inci maddesinde sayılan idarelere ve ilgili adli makamlara ait olduğu, anılan Kurul kararına bağlı (muhtemel) yasaklama ve kamu davası açılması işlemlerinin ilgili mercilerce henüz (ihale tarihi ve inceleme tarihi itibarıyla) gerçekleştirilmemiş ya da Kamu İhale Kurumuna bildirilmemiş olduğu, bu doğrultuda mevcut kayıtlar çerçevesinde Sartaş Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalelere katılmaktan yasaklı olduğuna, hakkında kamu davası açıldığına dair bir tespit bulunmadığı, ayrıca 12.06.2025 tarihli ve 2025/UM.I-1300 sayılı Kamu İhale Kurulu kararıyla tespiti yapılan yasak fiillerin işlendiği ihaleyi gerçekleştiren idarenin, mevcut başvuruya konu ihaleyi gerçekleştiren idareden farklı olduğu, dolayısıyla gelinen aşamada anılan isteklinin ihale dışı bırakılmasına dayanak teşkil edecek bir durumun oluşmadığı, bu nedenlerle iddianın yerinde olmadığı neticesine ulaşılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Aktarılan Kanun hükmüne göre başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü koşulun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte, ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 101.344,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 152.021,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 50.677,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, 2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.