(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/3152 E. , 2009/5131 K. "" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davalı vekili, 2000 yılında kurulan müvekkili şirketin inşaat alanında uzman olduğunu ve ist…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/3152 E. , 2009/5131 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davalı vekili, 2000 yılında kurulan müvekkili şirketin inşaat alanında uzman olduğunu ve istihdam ettiği 700 kişi ile bir çok projeyi başarı ile tamamladığını, ancak son yıllarda meydana gelen ekonomik istikrarsızlık, hak edişlerin zamanında ödenmemesi, hammadde temininde güçlük ve fiat artışı, kredi maliyetlerinin yükselmesi gibi sebeplerle borçları ödemekte sıkıntı yaşadıklarını, ancak alınacak tedbirler ile mali durumun düzeltilerek şirketin yeniden sağlıklı yapıya kavuşturulabileceğini bu çerçevede şirkete ... sermaye girişi sağlanacağını, üretimde kullanılan tesisleri modernleştirilmesi halinde piyasaya daha iyi hizmet sunulacağını, borca batık durumda olan şirketin ıslahının mümkün olduğunu ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece iflasın ertelenmesi talebinde bulunan davacının hak edişlerinin 3.kişilere temlik olunduğunu gizlediği, sermaye artışının nakit olarak sağlanmadığı beton santralinin faaliyetinin temin edilmediği ve sunulan projenin somut kaynaklar ile desteklenmediği davacının iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacının iflasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının vaat ettiği sermaye artışını nakit sağlamak yerine ortakların alacaklarının mahsubu ile gerçekleştirilmesi ve ortak alacakları öncelikle tahsiline olanak sağlanmasının,hak edişlerin 3.kişilere temlik olmasının dava açılırken saklanmasının iyiniyetli bir davranış olmayacağı ve sunulan projenin mali kaynağının olmaması nedeniyle de şirketin borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olmadığı kabul edilerek yazılı şekilde davacının iflasına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.