(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/14245 E. , 2011/1043 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : ... İcra Mahkemesi Tarih : 15.09.2010 Nosu : 220-294 Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikâyetçi vekili müvekkilinin ...’den alacaklı olduğunu, adı geçene ait bir kısım menkul
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/14245 E. , 2011/1043 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : ... İcra Mahkemesi Tarih : 15.09.2010 Nosu : 220-294 Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikâyetçi vekili müvekkilinin ...’den alacaklı olduğunu, adı geçene ait bir kısım menkullerin 12.3.2009 günü haczedildiğini ve malların ait olduğu iddia edilen Prestij Ev Donanımları, Madencilik, Mobilya, Reklâmcılık San. Tic. Ltd. Şti’nin istihkak davası açmayarak mülkiyetin ...’ye ait olduğunu kabullendiği; şikâyet olunanın haczinin ise sonraki tarihli ve borçlusunun farklı olmasına rağmen sıra cetvelinde üst sıraya alındığını; iştirak haczinin dikkate alınarak satış bedelinin garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikâyet olunan vekili haciz tarihlerinin önce olduğunu bildirerek şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur. İcra Mahkemesi'nce şirket ortağının kâr payının haczinin Türk Ticaret Kanunu'nun 145 inci maddesi kapsamında mümkün olacağı ve şikâyetçinin haczinin İcra Mahkemesi kararıyla kaldırıldığı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle bedeli paylaşıma konu mallarla şikayetçinin haczettiği malların farklı olduğunun anlaşılmasına göre şikâyetçi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.