(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/2692 E. , 2012/7488 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacı tarafça satın alınan ve davalılardan ...Müzayede A.Ş.nin satışına aracılık ettiği diğer davalı TOKİ’ye ait taşınmazın karar…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/2692 E. , 2012/7488 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacı tarafça satın alınan ve davalılardan ...Müzayede A.Ş.nin satışına aracılık ettiği diğer davalı TOKİ’ye ait taşınmazın kararlaştırılan evsafta çıkmamasından dolayı açılan alacak davasıdır. Her iki davalı vekili, cevap dilekçelerinde yetki itirazında bulunarak, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre; yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olarak belirlendiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 116.maddesinde" yetki itirazının kesin olmadığı durumlarda yetki itirazının ilk itiraz olarak yapılabileceği", 117.maddesinde; "ilk itirazların ancak cevap dilekçesi ile ileri sürülebileceği" 19.maddesinin 2.fıkrasında; "yetkinin kesin olmadığı hallerde yetki itirazının cevap dilekçesiyle ileri sürülebileceği, yetki itirazında bulunan tarafın yetkili mahkemeyi göstermesinin zorunlu olduğu, aksi durumda yetki itirazının dikkate alınamayacağı" açıkça düzenlenmiştir. Somut olayda, davalılardan TOKİ vekili cevap dilekçesinde sadece yetki itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin neresi olduğunu göstermemiştir. Bu durumda ortada geçerli bir yetki itirazının varlığından söz edilemez. Davalı TOKİ her ne kadar ikinci verdiği cevap dilekçesinde yetkili mahkemeyi göstermişse de söz konusu dilekçe, mahkemenin süre uzatım kararında belirttiği süreden sonra verildiği için cevap dilekçesi olarak kabulüne olanak yoktur. Belirtilen bu hususlar gözetilmeden mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.