11. Hukuk Dairesi 2024/1729 E. , 2025/353 K. "" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1627 Esas, 2024/16 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2021/115 E., 2022/225 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulün…
**11. Hukuk Dairesi 2024/1729 E. , 2025/353 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1627 Esas, 2024/16 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2021/115 E., 2022/225 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkette 23 pay sahibi olduğunu, genel kurul toplantılarının ortakların müsaitlik durumuna göre hafta sonları yapılması teamül haline geldiği halde dava konusu genel kurul toplantısının Cuma günü gerçekleştirildiğini, müvekkilin toplantıya katılamaması için böyle bir karar alındığı kanaatinde olduklarını, müvekkilinin yokluğunda yapılan genel kurul toplantısında usulsüz bir kısım önemli kararların alındığını, şirket pay sahiplerinden ...'ın vefat ettiği şirket yönetim kurulu tarafından bilinmesine rağmen sağmış gibi hareket edilip birden çok genel kurul toplantısı gerçekleştirildiğini, genel kurul toplantısının hükümsüz olduğunu, genel kurul için kanunda belirtilen şekil şartlarına uyulmadığını, yönetim kurulu başkanı tarafından alınan sermaye artımı kararının dürüstlük kuralına aykırılık taşıdığını, yönetim kurulunun gerçekleştirdiği iş ve işlemler sonucunda şirketin borca batık durumda olduğunu, küçük ortakların paylarını daha da küçültmek için sermeye artırımı kararının alındığını, genel kurul toplantısında şirketin toplamda 8.4 milyon TL borcunun bulunduğu yönündeki açıklamanın gerçeği yansıtmadığını, sermaye artırım kararı ile şirkete 2.5 milyon TL nakdi para akışı sağlanmasının hedeflendiğini, vefat eden ortağın 3.4 milyon TL tutarındaki takibe ilişkin alacağının şirketin borcuna dahil edilmediğini, şirket borcunun bildirilenden çok daha fazla olduğunu, şirket hisselerinin bir kısmının devredildiğini, devir bedelleri şirket ortakları tarafından tahsil edilemediğinden açılan alacak davasının halen derdest olduğunu, bu hisse devir sözleşmesinden elde edilen bir kısım para ile şirket borçları ödenmesine rağmen şirketin küçük hisseli ortaklarının şirkete verdiği nakdi paranın ortaklara borç hesabına yazılmadığını ileri sürerek 19.02.2021 günlü olağan genel kurul toplantısının 8 numaralı sermaye artırımına ilişkin kararının iptalini talep etmiştir. II. CEVAP