19. Hukuk Dairesi 2014/5894 E. , 2014/8668 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/10/2013 NUMARASI : 2012/27-2013/655 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili dava dilekçesi ve 27.03.2012 tarihli replik dilekçesinde; d
**19. Hukuk Dairesi 2014/5894 E. , 2014/8668 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/10/2013 NUMARASI : 2012/27-2013/655 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili dava dilekçesi ve 27.03.2012 tarihli replik dilekçesinde; davalılardan O.. S..'in temsilcisi olduğu diğer davalı şirket adına müvekkilinden borç para aldığını ve davalı şirket adına 45.000-TL'lik çeki keşide ettikten sonra kendi adına cirolayarak müvekkiline verdiğini, süresinde ibraz edilmediği için kambiyo vasfını kaybeden bu çeke dayalı olarak davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu, davalı şirketin TTK'nun 644. maddesi uyarınca sebepsiz zengileşme hükümleri uyarınca, davalı O.. S..'in ise taraflar arasındaki temel ilişki nedeniyle sorumlu olduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; taraflar arasındaki temel ilişkiyi ispat külfetinin davacıda olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davalı her ne kadar borçlu olmadığı yönünde itirazda bulunmuş ise de, davacının elinde kambiyo senedi niteliğine haiz olmayan fakat senet şeklinde olan bir belge olduğu, ayrıca dosyadaki belgelerden davalı O.. S..'in keşideci şirketin yetkili temsilcisi olduğunun da anlaşıldığı, bu durumda varlığı iddia edilen borcun olmadığının ispat yükünün davalıda olduğu ve davalının da borcun olmadığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranında 9.000-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin davalı E. Turz. ve Pet. Ürün. Ltd.Şti. yönünden temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davalılar vekilinin davalı O.. S.. yönünden temyiz itirazlarına gelince; Davacı ile davalı O.. S.. arasında temel ilişki bulunup, temel ilişkide alacağın ispatı davacıya aittir. Dinlenen davacı tanıklarının davacının alacağının varlığı konusunda yeterli bilgiye ve görgüye sahip olmadıkları anlaşılmıştır. Bu durumda davalı O.. S.. yönünden davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin davalı E. Turz. ve Pet. Ürün. Ltd.Şti. yönünden temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin davalı O.. S.. yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.