TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/882 KARAR NO : 2026/47 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - (T.C. No: ...) VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... - (T.C. NO: ...) ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2025 KARAR TARİHİ : 26/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜN…
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/882 KARAR NO : 2026/47 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - (T.C. No: ...) VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... - (T.C. NO: ...) ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2025 KARAR TARİHİ : 26/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı aleyhine, davalı tarafından.... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyası şu an .... Dairesi'ne aktarıldığını, ancak aşağıda somut ve kesin bir biçimde sundukları delillerle müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin şikayeti üzerine yukarıda dosya numarası yazılı icra takibine konu senet ve bu senedi borcu olmadığa halde icra takibine koyan davalı davalı hakkında "açığa imzanın kötüye kullanılması" suçuyla .... esas numaralı ceza davası sonuçlandığını ve davaya ilişkin temyizde düzelterek onanmış istinaf ilamı ve davalı hakkındaki ceza kesinleştiğini, .... Esas numaralı icra dosyasında bulunan 130.000 TL bedelli senet; ceza davasına konu olan ve davacının sakat iradesiyle elinden alınmış senet olduğunu, bu itibarla, müvekkilinin davalı ve diğer sanıklara kesinlikle borcu olmadığını ve bu durum kesinleşmiş mahkeme ilamı ile de kanıtlandığını, tüm bu nedenlerle takibe konu 130.000 TL tutarındaki asıl borç ile bu borca bağlı tüm feriler yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olduğu sabit olduğundan, İİK M.67 uyarınca asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLER: -13/11/2025 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı, -.... Esas sayılı dosyası -.... sayılı ilamı, -.... sayılı dosyası, -.... sayılı dosyası, -.... sayılı dosyası, MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, menfi tespit davasıdır. Davacı taraf; 01.12.2010 tanzim tarihli 03.01.2011 vade tarihli 130000,00 TL bedelli bono nedeniyle .... esas sayılı dosyasında davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacı tarafın 01.12.2010 tanzim tarihli 03.01.2011 vade tarihli 130000,00 TL bedelli bono nedeniyle .... esas sayılı dosyasında davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği, .... Mahkemesinin Esas sayılı dosyanın incelenmesinde katılanın dosyamız davacısı olduğu, sanıkların dava dışı ... ve davalı ... olduğu, açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan yapılan yargılama neticesinde 12/12/20219 tarihinde sanıkların mahkumiyetine kadar verildiği, kararın sanık vekillerince istinaf edildiği .... Dairesince yapılan inceleme sonucunda hükmün kaldırılmasına karar verilip sanıkların "özel belgede sahtecilik" suçundan mahkumiyetlerine karar verildiği, hükmün temyiz edilmesi üzerine.... dairesince hükmün düzeltilerek 11/03/2025 tarihinde onamasına karar verildiği ve hükmün kesinleştiği, davalının davacı ile herhangi bir alacak-borç ilişkisi nedeniyle alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı, davalının "açığa imzanın kötüye kullanılması" suçundan mahkumiyetine karar verildiği de dikkate alınarak davanın kabulü ile şartları oluşan davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Davanın kabulü ile, davacının davalıya, .... (eski .... Esas sayılı dosyasında takibe konu, Keşideci borçlusunun ..., olan 01.12.2010 TANZİM, 03.01.2011 VADE TARİHLİ, 130.000,00-TL bedelli bono nedeniyle, borçlu olmadığının tespitine, 2-Asıl alacağın 130.000,00-TL'nin %20'si oranında (26.000,00-TL) kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, 3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 8.880,30 TL harçtan peşin alınan 2.220,08 TL harcın mahsubu ile eksik 6.660,22 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 3.247,98 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca .... bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26.01.2026 Katip ... ¸[e-imzalıdır] Hakim ... ¸[e-imzalıdır] DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ Başvurma Harcı 615,40 TL Vekalet Harcı 87,50 TL Peşin Harç 2.220,08 TL Tebligat ve müzekkere 325,00 TL TOPLAM 3.247,98 TL