11. Hukuk Dairesi 2013/10993 E. , 2014/1864 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 28. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.09.2012 tarih ve 2012/119-2012/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm be
**11. Hukuk Dairesi 2013/10993 E. , 2014/1864 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 28. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.09.2012 tarih ve 2012/119-2012/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin sigortalısının, ...'dan Türkiye'ye susamlı hamburger ekmeği nakliyesi işini üstlendiğini, sigortalıya ait frigofirik aracın İtalya'da davalı şirkete ait gemiye yüklendiğini, aracın frigofirik tesisatının geminin elektrik sistemine bağlandığını, geminin elektrik sisteminde meydana gelen teknik arıza nedeniyle emtianın tamamen zarar gördüğünü, müvekkilince sigortalısına 17.755,04 TL ödendiğini ileri sürerek, 17.755,04 TL'nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hasarın yükün deniz yolu ile taşınması sırasında meydana gelmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu yükün bozulmasına sebebiyet veren ısı farklılığının deniz yolu ile taşıma sırasında meydana gelmediği, ısı farklılığının yükün içinde bulunduğu araç gemiden tahliye edildikten sonra aracın soğutucu tesisatının arıza ya da başka bir sebeple çalışmamasından kaynaklandığı, davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.