11. Hukuk Dairesi 2013/6719 E. , 2013/21246 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.10.2012 tarih ve 2012/893-2012/801 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm
**11. Hukuk Dairesi 2013/6719 E. , 2013/21246 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.10.2012 tarih ve 2012/893-2012/801 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, 1.873,20 TL bedelle almış olduğu dizüstü bilgisayarını 24.09.2010 tarihinde Nijerya'ya göndermek üzere Merter Postanesi'ne teslim ettiğini, daha sonra ürünü göndermekten vazgeçtiğinden ürünü geri iade olarak istediğini, ancak ürününün bulunamadığını ileri sürerek, 1.873,20 TL'nin dava tarihinden en yüksek banka reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının talebinde iyi niyetli olmadığını, davacı tarafından anılan gönderinin sigortalı ve değerli olarak gönderilmediğini ve davacının tazminat talebinin yersiz olduğunu, müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı taraf kusuru sonucunda gönderilen gönderinin kaybolduğu gerekçesi ile, davanın kabulüne, fatura bedelinin 1.873,20 TL üzerinden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 15,95 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.