4. Ceza Dairesi 2021/16407 E. , 2023/24515 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/755 E., 2016/33 K. SUÇ : Hakaret HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte …
**4. Ceza Dairesi 2021/16407 E. , 2023/24515 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/755 E., 2016/33 K. SUÇ : Hakaret HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 11 ay 20 gün cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi, tanıklar K. E. ve B. Y.'nin aşamalardaki beyanlarının hem birbirleri arasında hem de kendi içerisinde çelişkili olduğu, tanık K. E.'nin sanığın yüzünü görmediğini belirttiği, kamera görüntülerinde sanığın atılı suçu işlediğine dair bir kayda rastlanılmadığı, sanığın söylediği iddia edilen sözlerin katılana yönelik olduğunu kanıtlayan bir kesinlik bulunmadığı, tanıkların sanığın sempatizanı olduğu partiye rakip partilere üye olmaları nedeniyle tarafsız olamayacakları, katılanın olay tarihinde Başbakan ya da milletvekili sıfatıyla değil siyasi parti genel başkanı sıfatıyla bulunduğu için kamu görevlisine hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı, katılanın siyasi kişiliği bulunduğundan iddia edilen sözlerin siyasi bir eleştiri olarak ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, erteleme hükümlerinin yetersiz gerekçeyle uygulanmadığı, açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulması gerektiğine vesaire ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Başbakan olan katılan ...'ın ... Partisi'nin ... Meydanında düzenlediği mitinge katıldıktan sonra seçim otobüsü ile hareket halindeyken sanığın oturduğu binanın önünden geçtiği sırada sanığın katılana hitaben " Sen ne yüzle ...'e geldin, defol git, şerefsiz, hırsız " diyerek bağırdığı ve aynı zamanda sağ elinin dört parmağını kapatıp orta parmağını gösterdiği, bu suretle hakaret suçunu işlediği iddia ve kabul olunmuştur. IV. GEREKÇE 1. Olay yakalama tutanağı içeriğinin tanıklar B.Y. ile K.E.'nin aşamalardaki beyanlarıyla doğrulanması, olayın meydana geliş şekli, sanığın adli sicil kaydı ve tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde; sanığın eyleminin kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçunu oluşturduğuna, mahkumiyetine ve erteleme hükümlerinin uygulanmama gerekçesine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. 2. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Adli sicil kaydında tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uygulanmamış ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı, Cezanın eleştiri dışında kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından sair yönlerden yapılan incelemede de hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemece verilen hükümde öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.11.2023 tarihinde karar verildi.