11. Hukuk Dairesi 2012/10680 E. , 2014/2496 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/03/2012 tarih ve 2008/1046-2012/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11.02.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından öt
**11. Hukuk Dairesi 2012/10680 E. , 2014/2496 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/03/2012 tarih ve 2008/1046-2012/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11.02.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 20.480,42 Euro tutarındaki ürünün nakliye ve adrese teslimi işini davalı ...Ş 'ye verdiklerini, diğer davalının taşıyıcı ... sorumluluk sigortacısı olduğunu, teslim edilen malların çalındığı iddiası ile alıcısına teslim edilmediğini, çekilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek 20.480,42 Euro'nun ödeme günündeki faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekili, emtianın bulunduğu aracın yurtdışında silahlı kişilerce gaspa uğradığını, şoförün silah tehditi ile etkisiz hale getirildiğini, ... hükümleri uyarınca taşıyıcının, kayıp yada hasarın önlenmesine olanak bulunmayan bir durumdan ileri gelmesi halinde sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ...vekili, meydana geldiği iddia olunan zararın taşımacının önlenmesine olanak bulunmayan durumdan ileri geldiğini,rizikonun teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 14/07/2008 günü meydana gelen olayın basit bir hırsızlık niteliğinde olmadığı, ortada, cebir, şiddet ve silahlı tehdit bulunduğu, diger bir deyişle olayın gasp niteliği taşıdığı, sigorta poliçesinin 6.7. maddesi uyarınca rizikonun teminat dışı olduğu, bu nedenle taşıyan ve ... sorumluluk sigortacısının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Ş.'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.