11. Hukuk Dairesi 2022/6418 E. , 2024/2635 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/873 Esas, 2022/550 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/516 E., 2020/67 K. Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın dav…
**11. Hukuk Dairesi 2022/6418 E. , 2024/2635 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/873 Esas, 2022/550 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/516 E., 2020/67 K. Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2017/110610 sayılı "kiara+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirket tarafından adına tescilli kaira, kayra, kyra, cayra, kayira, kayra tiara markalarıa dayanılarak başvuruya itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca 2011/11317 sayılı "KAİRA" ibareli markaya dayalı itiraz yerinde görülerek başvuru kapsamından 25. sınıf mallarla, 1'den 34. sınıf mallara kadar özgülenmiş 35/05. sınıf perakendecilik hizmetlerinin başvuru kapsamından çıkarıldığını, müvekkilince bu karara yapılan itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, söz konusu markalar arasında karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını, müvekkilince "Kiara" markasının kullanım amacının, Fransa ve İtalya ağırlıklı markaların müvekkili mağazasında satılması olduğunu, bu ibarenin İtalyan ve Hint dilinde "ışık" anlamına geldiğini, redde mesnet davalı şirket markasının ise Türkçe karakterli bir marka olduğunu, müvekkili başvurusunda özgün bir şekil unsuruna yer verildiğini, bu şekil unsuru da gözetildiğinde bir bütün olarak müvekkili başvurusuna yeterli ayırt ediciliğin sağlandığını, emsal yargı kararlarının da iddialarını destekler nitelikte olduğunu ileri sürerek YİDK'in 2018-M-9164 sayılı kararının iptaline ve müvekkili başvurusunun ilanına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, markaların benzer olduğunu, mal ve hizmetlerin aynı olduğunu, dava konusu başvuru ile müvekkili markası arasında karıştırılma tehlikesinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI