11. Hukuk Dairesi 2013/16549 E. , 2014/8599 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 47. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2013 NUMARASI : 2011/182-2013/129 Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/06/2013 tarih ve 2011/182-2013/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzen
**11. Hukuk Dairesi 2013/16549 E. , 2014/8599 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL 47. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2013 NUMARASI : 2011/182-2013/129 Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/06/2013 tarih ve 2011/182-2013/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkilinin davalı şirketin 1 TL nominal bedelle 2.500 payına sahip ortağı olduğunu, yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, 04.05.2009 ve 03.05.2010 tarihli genel kurullara ise çağrılmadığını, bu tarihte yapılan genel kurul hazirun cetvellerinde gösterilmediğini, anılan genel kurullarının 6762 sayılı TTK'nın 370. maddesi uyarınca çağrısız olarak yapıldığını, ancak bu toplantının yapılması için tüm ortakların katılması gerektiğini, bu nedenle genel kurulların yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, davalı şirkette beheri 1 TL nominal değerde 2.500 payı olduğunun tespitini ve hükmün pay defterine yazılmasını, genel kurulların yoklukla malul olduğunun tespitini, şirkete kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirket hisselerinin çıplak pay niteliğinde olduğu, devrin yazılı olarak yapılabileceği, davalının devre ilişkin belge ibraz etmediği, inanç sözleşmesinin yazılı delille ispatlanacağı, genel kurullarda TTK'nın 370. madde şartlarının gerçekleşmediği, toplantıların yoklukla malul olduğu, kayyım atanma isteminin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı D.. Feribot İşl. ve Turz. A.Ş'nin 1 TL nominal değerli 2.500 adet nama yazılı hisse senedinin ortak olduğunun tespitine, davalı D..Feribot İşl. ve Turz. A.Ş'nin 2008 yılına ait 04.05.2009 tarihli ve 2009 yılına ait 03.05.2010 tarihli genel kurullarında alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, kayyım atanması talebinin ise reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davalarda davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Ancak, davalılar vekilinin cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmış olmasına rağmen, davalı tarafa, davacıya yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılmayarak, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davalılara iadesine, 06/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.