(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/6721 E. , 2011/1104 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 10.03.2010 No : 48-44 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin vinç işi ve sair alanlarda faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketi…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/6721 E. , 2011/1104 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 10.03.2010 No : 48-44 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin vinç işi ve sair alanlarda faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin davalı borçlunun bir takım vinç ile yapılması gereken işlerini yaptığını, ancak hizmet bedeli olarak düzenlenen takibe konu faturanın davalı yanca ödenmemesi üzerine girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunmadığını, takibe konu faturanın tek taraflı olarak her zaman düzenlenebilen bir belge olup, hukuki bir bağlayıcılığının olmadığını, davacının davasına dayanak teşkil ettiği hizmet sözleşmesinin varlığını ve dava miktarı kadar müvekkilden alacaklı olduğunu yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini ve davacı alacaklının % 40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacıya ait ticari defterlerin incelenmesi sonucunda 2008 yılı yevmiye defterinde takibe konu faturanın mevcut olduğu, bunun dışında ticari ilişkiyi kanıtlayacak herhangi bir kaydın mevcut olmadığı, davacı defterlerin usulüne uygun tutulmadığından lehine delil kabul edilemeyeceği, davalıya ait ticari defterlerde takibe konu faturanın kayıtlı olmadığı gibi aralarındaki ticari ilişkiye dair herhangi bir kaydın mevcut olmadığı, davaya konu faturanın tek başına hizmetin verildiğinin delili olamayacağı, ticari ilişkinin tanık beyanlarıyla da ispatı mümkün olmadığı gibi davacı tanıklarının da dava konusu hizmet ile ilgili bir beyanda bulunmadıkları, bu itibarla davacının takibe ve davaya konu faturaya dayalı olarak taraflar arasında bir ticari ilişki kurulduğunu ve faturaya dayalı hizmet verildiğini ispat edemediği, usulüne uygun davalı yanca yemin eda edildiği gerekçesiyle davanın reddine ve alacaklının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının davalıya hizmet verdiğini usulüne uygun delillerle kanıtlayamamış olmasına, teklif edilen yeminin davalı tarafından eda edilmiş bulunmasına, somut olayın özelliği gözetildiğinde davacının takibinde kötüniyetli olmadığının kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 02.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.