6. Ceza Dairesi 2011/14677 E. , 2014/4318 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma (kendiliğinden hak alma), hürriyeti tahdit HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Yakınanın ...’in sanıklar hakkında açılan kamu davasına usulüne uygun şekilde başvurarak katılan sıfatını kazanmadığı, kovuşturma aşamasında da sanıklardan şikayetçi olduğunu ancak davaya katılmak istemediğini
**6. Ceza Dairesi 2011/14677 E. , 2014/4318 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma (kendiliğinden hak alma), hürriyeti tahdit HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Yakınanın ...’in sanıklar hakkında açılan kamu davasına usulüne uygun şekilde başvurarak katılan sıfatını kazanmadığı, kovuşturma aşamasında da sanıklardan şikayetçi olduğunu ancak davaya katılmak istemediğini beyan etmesi ve katılanlar ... ve ...'in yakınan ...'e yönelik özgürlüğü kısıtlama suçunda suçtan doğrudan doğruya zarar gören olmadıklarının karşısında; açıklanan nedenlerle temyiz hakkı olmayan yakınan ...'in sanıklar hakkında yağma ve özgürlüğü kısıtlama, katılanlar ... ve ...'in sanıklar hakkında özgürlüğü kısıtlama suçuna ilişkin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE, Sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan hükme hasren yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde: Sanık ... ile katılanlar arasında daire alışverişi nedeniyle alacaklı olduğu, sanık tarafından ödenen miktar, gecikme zammı ve diğer kayıplarla birlikte gerçek alacağı haklı sayılacak oranda karşılandığının anlaşılması karşısında; eylemin kendiliğinden hak alma suçunu oluşturduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Sanıklara yüklenen ve 765 sayılı TCY’nın 308/2.maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 21.06.1997 ile inceleme tarihine göre geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanı ve katılanlar ... ile ...'in temyiz itirazı ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 13/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.