(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/4423 E. , 2006/6803 K. "" Mahkemesi :Kırşehir İcra Mahkemesi Tarih :3.2.2006 Nosu :135-10 Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, ... Un San.A.Ş iflas masasındaki malların satışından sonra düzenlene…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/4423 E. , 2006/6803 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Kırşehir İcra Mahkemesi Tarih :3.2.2006 Nosu :135-10 Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, ... Un San.A.Ş iflas masasındaki malların satışından sonra düzenlenen pay cetvelinde müvekkiline 4.sırada yer verildiğini, 26.11.2003 tarihinde yürürlüğe giren 5020 sayılı Kanunun Ek 5.maddesi uyarınca banka alacağının önceliği bulunduğunu ileri sürerek pay cetveline itiraz etmiştir. İcra Mahkemesince 4389 sayılı Bankacılık Kanununda değişiklik yapan 5020 sayılı Kanunun Ek madde 5.deki düzenlemenin Halkbank A.Ş'nin alacağını imtiyazlı hale getirmediği, yapılan işlemde usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı İflas idaresi vekille temsil edilmediğinden dolayı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli değildir. İflas idare memurlarının avukat olması lehine vekalet ücretine hükmedilmesini gerektirmez. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün (HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (4) nolu bendinin hükümden çıkarılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 22.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir.