11. Hukuk Dairesi 2013/16272 E. , 2014/5128 K. Taraflar arasında görülen davadaTicaret Mahkemesi’nce verilen 10.04.2013 tarih ve 2011/690-2013/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin g…
**11. Hukuk Dairesi 2013/16272 E. , 2014/5128 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen davadaTicaret Mahkemesi’nce verilen 10.04.2013 tarih ve 2011/690-2013/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalının dava dışı de ortak olarak girdiklerini, müvekkilinin nezdindeki 154 adet payını, 31.05.2009 tarih ve 2009/15 karar numarası ile 154.000,00 TL bedelle davalıya devir ettiğini ancak davalının devir bedelini ödemediğini ileri sürerek müvekkilinin 154.000,00 TL alacaklı olduğunun tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, devralınan hisse senedi bedellerinin tamamen ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca hisse devir sözleşmesinde hisse devir eden davacı ...'ün adı geçen hisseler üzerinde hiçbir hak ve alacağının kalmadığına dair kayıt olduğu ve imzasını da içerdii, ispat yükünün davacıda bulunduğu, yemin teklifinde bulunma hakkının hatırlatıldığı ancak davacının yemin teklifinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekil temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.