11. Hukuk Dairesi 2023/965 E. , 2023/7656 K. "" Esas No : 2023/965 Karar No : 2023/7656 Esas No : 2023/965 Karar No : 2023/7656 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/299 Esas, 2020/233 Karar DAVACI : Birmak Makina Parça İml. San. Tic. Ltd. Şti. vekili HÜKÜM : Kısmen kabul TEMYİZ EDEN : Davalılar vekili Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen ka…
**11. Hukuk Dairesi 2023/965 E. , 2023/7656 K.** **"İçtihat Metni"** Esas No : 2023/965 Karar No : 2023/7656 Esas No : 2023/965 Karar No : 2023/7656 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/299 Esas, 2020/233 Karar DAVACI : Birmak Makina Parça İml. San. Tic. Ltd. Şti. vekili HÜKÜM : Kısmen kabul TEMYİZ EDEN : Davalılar vekili Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların miras bırakanı ... ile dava dışı ...'in müvekkili şirketin ortağı olup, 06.12.2007 tarihinde yapılan protokolle şirketteki hisselerini devrettiklerini, devir işlemleri tamamlandıktan sonra müvekkilinin alacaklı olduğu Bata Metal San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait Garanti Bankası İMES Şubesi’ndeki hesaptan düzenlenen 10.02.2008 keşide tarihli, 12.130,00 TL bedelli çekin ... tarafından şirket adına ciro edilerek davalıların murisine tevdi edildiğini, onun da üçüncü şahsa ciro yolu ile devrettiğini, çekin firma bünyesinde olmadığının tespiti üzerine çek iptali davası açıldığını ancak mahkemece esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, miras bırakanın ayrıca aynı firmaya ait 11.000,00 TL bedelli çeki de aynı yolla devraldığını, bu çek sebebi ile İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/42 E. sayılı dosyasında müvekkilinin alacaklı olduğuna hükmedildiğini ve kararın temyiz incelemesi neticesinde onandığını, 06.12.2007 tarihli protokolle davalılar murisinin davacı şirketten herhangi bir alacağı olmadığı ve bu durum dava konusu çeki cirolayan ve davalılar murisi tarafından bilindiği halde icra takibine konu çekin tahsilinin güveni kötüye kullanma olduğunu, müvekkilinin dava konusu edilmemiş 12.130,00 TL bedelli çekin tahsili için davalılar aleyhine takip başlattığını ancak davalıların itirazı ile takibin durduğunu sürerek itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiş, bilahare dava konusu çekin müvekkilinin davacı şirketten olan alacaklarına ilişkin olduğunu savunmuştur. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen (Birinci) Karar İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesince 12.05.2015 tarihli, 2013/432 E. ve 2015/194 K. sayılı karar ile davanın zaman aşımından reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir. B. Bozma Kararı