İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/11/2025 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasın…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/859 KARAR NO : 2025/1694 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2021 NUMARASI : 2018/745 Esas - 2021/768 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/11/2025 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında asıl taşıyan-fiili taşıyan nitelikte bir ticari ilişki söz konusu olduğunu, ... Lojistik firmasının, müvekkili ... Lojistik'in müşterisi dava dışı şirket ... Hidrolik ve Mekanik Makina İmalat Sanayi ve Tic. A.Ş.'ne ait emtianın fiili taşıma işini ifa ettiğini, emtianın gidebileceği iki rotadan Gürcistan üzeri gidecek rota için 3.600 USD, Belarus üzeri gidecek rota için 5.000 USD taşıma ücreti teklif edildiğini, Gürcistan sınırının daha sıkıntılı olduğu gerekçesiyle, taşıma ücreti daha pahalı olmasına rağmen, ... tarafından emtianın Belarus üzeri gitmesi özellikle tercih ve talep edildiğini, ve bu rota için daha yüksek olan taşıma ücretinin kabul edildiğini, müvekkilinin ... Lojistik tarafından ... Lojistik ile yapılan sözlü ve yazılı görüşmelerde müşterinin, eşyalarının Belarus üzeri gitmesini talep ettiğini açıkça bildirildiğini, ancak araçların Gürcistan üzeri sefer yaptığının tespit edildiğini, ... tarafından, Belarus rotası için fazladan ödediği tutarın müvekkili şirkete fatura edildiğini ve müvekkili şirketin bu fatura bedelini müşteri ...'e ödediğini, müvekkili ile davalı ile fazladan tahsil edilen bu farkı ödemeleri bakımından görüşmeler yapıldığını, ancak bugüne kadar görüşmelerden bir netice alınamadığını, fatura bedelinin ödenmemesi neticesinde Çatalca İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının mesnetsiz ve kötü niyetli borca itirazı ile takibin durduğunu, davanın kabulü ile davalı ... Lojistik tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline davalının haksız itirazı nedeniyle % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı taraf ile hiçbir hukuki ya da başka ilişkisinin bulunmadığını, pasif husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili firmanın davacı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği hiçbir işlem ya da fiili yapmadığını, müvekkilinin davacı ile hiçbir sözleşme yapmadığını böyle bir sözleşme ile de sorumluluk altına girmediğini, hukuki dayanaktan yoksun haksız ve kötüniyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ,BüÇatalca İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının faturaya dayalı icra takibi başlattığı, ödeme emrine usulüne uygun tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresi içerisinde vekili aracılığıyla borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 madde gereği icra takibinin durdurulduğu,, Taraflar arasında Taşıma Sözleşmesi taslak metin olarak kalsa dahi, taşıma sözleşmesinin yazılı yapılmasının zorunlu olmadığı, taraflar arasındaki elektronik posta yazışmalarından taraflar arasında uluslararası taşımalara ilişkin bir ticari ilişki olduğu, davacının dava dışı taşıtan ... firmasına karşı asık üst/akdi anlaşma çerçevesinde uluslararası karayolu ile yapılan taşımayı üstlendiği, Uluslararası taşımayı alt taşıyıcı olan davalı ... Ekspres Lojistik Ulusl. Nak. Ltd, Şti.'ne bıraktığı sabittir. Her ne kadar davalı vekilince husumet itirazı olsa da, davalı yan önceki ticaret unvanı “... ... Uluslararası Nakliyat İthalat ve İhracat Ltd. Şti.” olup; bunun kısaltma şeklinde “... (14 Ltd. Şti” şeklinde kısaltılarak kullanılmış olduğu, eski ünvanının bu şekilde olduğu kaldı ki ticari teamül ve uygulamada, uzun ticaret unvanları kısaltılarak sanki daha farklı gibi kullanılmakta ise de genel olarak bunlar aynı şirket olduğu, ortağın aynı odluğu, bilirkişi raporunda davacının ticari kayıtlarının incelendiği ve davalı yanın ticari defter kayıt ve belgelerini sunmadığı, davalının üstlendiği taşımayı talep edilen güzergah dışında, Belerus hattı yerine Gürcistan hattından organize ettiği, bu taşıma organizasyonu sebebi ile davacının veya yük ilgilisi gönderenin bir zararı sabit olmadığının tespit edilmiş olup, dosyada mevcut kök ve ek rapor dikkate alınarak davacının takibe konu alacağını ispatladığı anlaşılmakla açılan davanın kabulüne ..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı tarafın sözleşmesini ... 14 ile yaptığını, ... 14 ile ... Ekspres'in birbirinden farklı iki şirket olduğunu, ... 14 Ltd Şti ile müvekkilinin eski ve yeni unvanları arasında bir uyumun söz konusu olmadığını, davacının taşımacılık konusunda ilişki kurduğu şirketin ... 14 adlı şirket olduğunu, müvekkilinin davacı taraf ile hiçbir hukuki ya da başka ilişkisi bulunmadığını, pasif husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili firmanın davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkilinin, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği hiçbir işlem ya da fiili yapmadığını, müvekkilinin davacı ile sözleşme yapmadığı için sorumluluk altına girmediğini, hukuki dayanaktan yoksun haksız ve kötüniyetli davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, davacı taraf sözleşmesini ... 14 Ltd Şti ile yapmış olup, müvekkili ... Express Lojistik Limited Şirketi ile herhangi bir sözleşmesi olmadığından pasif husumet itirazlarının kabulüyle, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/745 Esas 2021/768 Karar ve 22.09.2021 tarihli kararının usul ve esas açısından hukuka aykırı olması sebebiyle ortadan kaldırılmasını, haksız ve kötü niyetli olan davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, faturadan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili istemiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince süresinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davalının pasif husumetinin bulunup bulunmadığı noktasındadır. Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında, "07.11.2017 tarihli cari hesap ekstresi'' sebebine dayalı olarak 2.515,77 Euro asıl alacak, 2,27 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.518,04 Euronun tahsili istemiyle 21.11.2017 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur.Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır. Davalı tarafça, taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı, davacının sözleşmeyi ... 14 firması ile yaptığını ileri sürülerek husumet itirazında bulunulmuştur. Davacı ile dava dışı ... ... ve Mekanik Makina İmalat Dan. Ve Tic. A.Ş. arasında, dava dışı şirketin ürünlerinin Ankara'dan Rusya'ya taşınması konusunda 22.08.2017 tarihinde Taşıma Sözleşmesi yapılmış, sözleşmede ... 14 Ltd. Şti. alan firma olarak belirtilmiş olup davacı akdi taşıyıcı davalı ise fiili taşıyıcıdır. Davacı tarafından ... 14 Ltd. Şti.'ye uluslararası taşımacılık nedeni ile 30.10.2017 tarihli 5.031,54 Euro tutarlı fatura düzenlenmiştir. Taşımanın Gürcistan üzerinde yapılması halinde taşıma ücretinin 3.600 USD, Belarus üzerinden yapılması halinde 5.000 USD ödenmesi gerektiği belirtilmiş, dava dışı ... Hidrolik ve Mekanik Makina İmalat San. ve Tic. A.Ş. tarafından taşımanın Belarus üzerinden yapılması talep edilerek 5.000 Euro taşıma ücreti ödenmiştir. Emtianın tesliminden sonra ürünlerin Gürcistan üzerinden getirtildiği anlaşıldığından, dava dışı firma davacıya 11.10.2017 tarihli fark faturası açıklamalı 2.515,77 Euro bedelli takip konusu faturayı düzenlemiştir. Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevabında, ... ... Uluslararası Nakliyat İthalat İhracat Ltd. Şti. 16.04.2010 tarihinde ...ve... tarafından kurulmuş, 15.02.2016 tarihli limited şirket pay devri ile ...hisselerini...'na devretmiş ve 24.01.2018 tarihinde ünvan değişikliği yapılarak yeni ünvanının ... Ekspres Lojistik Uluslararası Nakliyat İthalat İhracat Ltd. Şti. olarak değiştirilmiştir. Her ne kadar davalı tarafından ... 14 Ltd. Şti.'ye ilişkin tercüme belge sunulmuşsa da, söz konusu belgenin incelenmesinde, Ukrayna da 28.01.2011 tarihinde ...tarafından kurulmuş olduğu görülerek, taraflar arasındaki mail yazışmalarından ... ... antetinde ..., Muratbey Merkez Mahallesi Çayıryolu Caddesi ... Çatalca /İstanbul olarak belirtildiği, söz konusu adresin davalı şirketin adresi olduğu, ortaklarının aynı olduğu, davalının önceki ticaret unvanının ... ... Uluslararası Nakliyat İthalat ve İhracat Ltd. Şti. olduğu, dosyada bulunan mail yazışmaları ve evraklardan davalının söz konusu taşımayı yaptığı anlaşılarak Mahkemece davalının husumet itirazının reddi ile, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 249,50 TL harcın, alınması gerekli olan 998,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 748,50 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.20/11/2025