19. Hukuk Dairesi 2014/2812 E. , 2014/8998 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/10/2013 NUMARASI : 2008/286-2013/493 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibarıyla bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonr
**19. Hukuk Dairesi 2014/2812 E. , 2014/8998 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/10/2013 NUMARASI : 2008/286-2013/493 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibarıyla bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan borç para aldığını, karşılığında senetler düzenlendiğini borç tamamen ödenmesine rağmen üzerinde tahrifat yapılmış olan 9.000.000 TL bedelli bononun haksız olarak icra takibine konu yapıldığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, ödeme iddiasına dayanan davacının takibe konu yapılan dava konusu senet bedelini ödediğini yazılı delil ile ispatlayamadığından, davalı yanca eda edilen yeminin de gözetilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; karar verilen 08.10.2013 tarihli oturuma UYAP üzerinden mesleki mazeretli olduğunu bildirdiğini ancak mahkemece mazeret göz ardı edilerek duruşma zaptına ''Davacı vekilinin mazeret bildirmediği anlaşıldı'' yazılmasının doğru olmadığını belirtmiştir. Dairemizce UYAP üzerinden yapılan araştırmada davacı vekilinin 07.10.2013 tarihinde UYAP üzerinden mahkemeye mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece anılan mazeret üzerinde durularak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.