T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1172 KARAR NO : 2026/170 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/12/2021 NUMARASI : 2018/834 E. - 2021/868 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1172 KARAR NO : 2026/170 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/12/2021 NUMARASI : 2018/834 E. - 2021/868 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı müşterisi ... Ltd. Şti.'nin kullandığı krediler sebebiyle ve grup şirketlerinin kullandığı kredilere müteselsil kefaleti sebebiyle davacıya yaklaşık 1.700.000-TL kredi borcu bulunduğunu, bu kredi tesis edilirken dava dışı ... Ltd. Şti.'nin davalı nezdinde doğmuş alacaklarının kredi borçlarına mahsup edilmek üzere .. Ltd. Şti. tarafından davacıya temlik edildiğini, temlik sözleşmelerinin davalıya gönderildiğini, davalı tarafından, ... Ltd. Şti.'nin kendilerinden alacağı olduğunu, temlik sözleşmesi uyarınca ödemenin davacıya yapılacağı ve alacakların ödeme tarihlerinin fatura bazında davacıya bildirildiğini, davalı şirketin bu bildirimi üzerine davacının müşterisine kredi kullandırdığını, dava konusu temlik sözleşmelerinden İzmir 31. Noterliğinin 17.07.2014 tarihli, ... yevmiye sayılı temlik sözleşmesi ile dava dışı ... Ltd. Şti.'nin davalıdan toplam 7 adet fatura karşılığı 340.882,64 TL'lik alacağını davacıya temlik ettiğini, bu sözleşmenin aynı tarihte davalıya ibraz edildiğini, davalının ise davacıya hitaben düzenlediği yazıda, bu temlik sözleşmesini kayıtlarına işlediğini, ... ... Ltd. Şti.'nin bu alacağının bulunduğunu, alacak üzerinde herhangi bir kısıtlama, ödemeyi engelleyici kayıt olmadığını, temlik tutarının davacıya 14.08.2014 ve 21.08.2014 tarihlerinde ödeneceğinin açık ve kesin bir dille bildirildiğini, İzmir 31. Noterliğinin18.07.2014 tarihli, ... yevmiye sayılı temlik sözleşmesi ile dava dışı ... Uluslararası Nakliyat Turizm Ticaret Ltd. Şti.'nin davalıdan toplam 7 adet fatura karşılığı 296.771,71 TL'lik alacağının davacıya temlik edildiğini, bu sözleşmenin aynı tarihte davalıya ibraz edildiğini, davalının davacıya hitaben, bu temlik sözleşmesini kayıtlarına işlediğini, ... ... Ltd. Şti.'nin nezdinde bu alacağının bulunduğunu, alacak üzerinde herhangi bir kısıtlama, ödemeyi engelleyici kayıt olmadığını, temlik tutarının davacıya 14.08.2014 ve 21.08.2014 tarihlerinde ödeneceğini bildirdiğini, İzmir 31. Noterliğinin 22.07.2014 tarihli, ... yevmiye sayılı temlik sözleşmesi ile dava dışı ... Ltd. Şti.'nin davalıdan toplam 11 adet fatura karşılığı 619.038,58 TL'lik alacağının davacıya temlik edildiğini, bu sözleşmenin de aynı tarihte davalıya ibraz edildiğini, davalının bu temlik sözleşmesini kayıtlarına işlediğini, ... ... Ltd. Şti. nezdindeki bu alacağının bulunduğunu, alacak üzerinde herhangi bir kısıtlama, ödemeyi engelleyici kayıt olmadığını, temlik tutarının müvekkil banka hesaplarına 14.08.2014 ve 21.08.2014 tarihlerinde ödeneceğini bildirdiğini, davalı yanca 21.08.2014 tarihinde ödeneceği ifade edilen fatura bedellerinin bu tarihte ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalıya Bornova 4. Noterliğinden 22.08.2014 tarihli, ... sayılı ihtarname gönderilerek ödenmeyen toplam 1.135.959,41 TL temlik bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, davalı yanca Beşiktaş 25. Noterliğinin ... sayılı, 05.09.2014 tarihli cevabi ihtarnamesinde ''…... Ltd. Şti.'nin keşideci şirkete (davalı şirkete) karşı 01.08.2014 tarihinde muaccel olan 933.906,06.- TL borcu ile müvekkil şirketten olan temlik konusu alacağı yasal temelde takas/mahsup işlemine konu edildiğinden, 6098 sayılı TBK. 188/2 çerçevesinde mahsup işlemi sonucunda bakiye alacak tutarı 202.053,35 TL.nın …'' denilerek 05.09.2014 tarihinde, gecikmeli olarak 202.053,35 TL'nin davacıya ödendiğini, davacı ve dava dışı şirket arasında yapılan yapılan temlik sözleşmelerinin aynı gün davalıya ibraz edildiğini, davalının 17.07.2014, 18.07.2014 ve 22.07.2014 tarihlerinde davacıya yazdığı yazılarda, dava dışı ... ... Ltd. Şti.'nin alacağını kabul ettiğini, temlik bedellerini kayıtsız şartsız davacıya ödeyeceğini ifade ettiğini, üstelik takas/mahsup haklarından hiç bahsetmediğini, en azından bu haklarını saklı tutmadığını açıkça iradesini belirttiğini, davalının TBK'nın 188/2 maddesine dayanarak ödemeyi yapmayacağını bu yazıda davacıya bildirmesi gerektiğini, davalının bu açık yazılı irade beyanlarından sonra, beyan değiştirerek TBK'nın 188/2 maddesine dayanarak, temlik bedelini takas/mahsup işlemine konu edildiğinden ödemeyeceğini ileri sürmesinin haklı bir dayanağı bulunmadığını, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1375 Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucunda davalının bu iddiaların gerçek olmadığı ve yasaya aykırı olduğunun hüküm altına alındığını, davalı tarafından ödemenin yapılmaması üzerine davacı yanca fazlaya dair hakkı saklı tutularak davalı aleyhine İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1375 Esas sayılı dosyasından alacak davası açıldığını, alınan bilirkişi raporları sonucunda davacının davalıdan 21.08.2014 tarihi itibariyle 1.022.725,51 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiğini, yargılama sonucunda İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1375 Esas sayılı dosyadan dava konusu yapılan 902.994,65.-TL'nin 902.018,99 TL'sinin davalının ödemediği temlik bedeli olduğunu, 975,66 TL'sinin ise 21.08.2014 tarihinden itibaren avans faizi oranından hesaplanmış temerrüt faizi olduğunu, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1375 Esas sayılı dosyasından dava konusu edilmeyen tutar olan 120.706,52 TL'lik tutarın İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, davalının bu takibe haksız itirazı ile takibin durduğunu, davalının bakiye bu bedeli ödemediğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1375 Esas sayılı dosyasının aynı sebep ve konuda, aynı taraflar arasında devam ettiğini, henüz bir karar dahi verilmemiş iken aynı taraflar arasında, aynı temliknamelere dayanarak İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün ......Esas sayılı icra dosyasıyla 167. 690,69 TL üzerinden 08/05/2018 tarihinde icra takibi yapıldığını, derdestli itirazları bulunduğunu, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, temliknamelerin davalı tarafından teyit edilmesine dayanılarak kredi kullandırıldığının doğru olmadığını, kredi sözleşme tarihlerinin 13.02.2013, 07.03.2013 ve 05.06.2013 şeklinde olduğunu, temliknamelerin bildirim tarihindeki hukuki durumunu gösteren teyit yazılarının tarihlerinin ise dosyadan da anlaşılacağı üzere 17.07.2014, 18.07.2014, 22.07.2014 tarihleri olduğunu, temliknameye konu dayanak faturalara bakıldığında faturaların hiç birinin muaccel olmadığını, cevabi yazının bildirildiği tarihteki temlik eden ile davalı arasındaki C/H alacak borç durumuna ilişkin olduğunu, yoksa davacının iddia ettiği gibi davacıya yöneltilmiş, temliknamelerden bağımsız bir borç taahhüdü olmadığını, teyit yazısının vadeden yaklaşık bir ay öncesindeki durumu içerdiğini, teyitin, fatura alacağının vadeden bir ay öncesinde ödenebilir olduğuna ilişkin olduğunu, bağımsız bir borç taahhüdü olmadığını, teyit tarihi ile vade tarihi arasındaki bir aylık sürede kendi alacaklarının da temlik edene karşı cari ilişki temelinde doğduğunu, bunun taraflar arasındaki sözleşmenin 5.3 nolu maddesine dayandığını ve temlik edene karşı ileri sürebileceği takas / mahsup itirazını temlik alana karşı da sürme hakkının bulunduğunu, bu hukuki durumun temlik alanın temlik edenin hukukundan fazlasına sahip olmadığı prensibi ile Türk Hukukunda kabul gördüğünü ve mahsup neticesinde kalan bakiyeyi temlik alana ödediğinden, faturalardan dolayı dava tarihinde ne temlik edene ne de temlik alan davacıya karşı bir borcunun bulunmadığını, takas ve mahsup kurumlarının yasanın tanıdığı bir imkan olup, saklı tutulmasına gerek olmadığını, ...şirketi ile davalı arasında sürekli işleyen bir sözleşme ilişkisi (C/H) bulunduğundan alacak borç durumunun değişebildiğini, vadeden önce, bildirim tarihindeki alacak borç durumunu teyit eden yazının bağımsız bir borç ikrarı sayılamayacağını savunarak, davanın reddini ve %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Tüm dosya ve celp edilen İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1375 Esas sayılı dosyası ile bu dosyaya ibraz edilen evraklar ve bu dosyadan alınmış olan bilirkişi raporları kül halinde değerlendirildiğinde iş bu davaya konu ihtilafın, davacı banka ile üçüncü kişi ... Ltd. Şti. arasında 13/02/2013 tarihinde akdedilen 3.000.000,00 TL'lik kredi sözleşmesi, davacı banka ile üçüncü kişi .... ... Ltd. Şti. arasında 07/03/2013 tarihinde akdedilip üçüncü kişi ... ... Ltd. Şti'nin kefil sıfatıyla imza attığı 3.000.000,00 TL'lik kredi sözleşmesi ile davacı banka ile üçüncü kişi .... ... Ltd. Şti. arasında 05/06/2013 tarihinde akdedilip üçüncü kişi ... ... Ltd. Şti'nin kefil sıfatıyla imza attığı 3.000.000,00 TL'lik kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi amacıyla üçüncü kişi ... Ltd. Şti ile davalı ... ... AŞ arasında vuku bulan taşıma sözleşmesi nedeniyle ... Ltd. Şti'nin davalı ... ... AŞ'den olan alacağının 07/07/2014 - 16/07/2014 tarihleri arası düzenlenen 7 adet faturaya konu 340.882,64 TL'sini İzmir 31. Noterliği'nin 17/07/2014 tarihli ve ... yevmiye sayılı temlik sözleşmesi, 07/07/2014 - 17/07/2014 tarihleri arası düzenlenen 7 adet faturaya konu 296.771,71 TL'sini İzmir 31. Noterliği'nin 18/07/2014 tarihli ve ... yevmiye sayılı temlik sözleşmesi ve 07/07/2014 - 21/07/2014 tarihleri arası düzenlenen 11 adet faturaya konu 619.038,58 TL'sini İzmir 31. Noterliği'nin 22/07/2014 tarihli ve ... yevmiye sayılı temlik sözleşmesi ile davacı bankaya temlik etmesinden sonra bankanın temlik durumunu borçlu ... ... Ltd. Şti'ye bildirmesi ve ... ... Ltd. Şti'nin de davacıya temlik edilen bu alacakların uhdesinde olduğunu bildirmesi akabinde davacının temlik almış olduğu bu alacağın 902.018,99 TL alacağının tahsili için İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1375 Esas sayılı dosyası üzerinden alacak davası açması akabinde mahkemenin 25/05/2018 tarih ve 2018/596 Karar sayılı kararı ile "Davanın KABULÜ ile, taleple bağlı kalınarak 902.018,99 TL'nin 21.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 975,66 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine," şeklinde karar vermesi üzerine davacının alacağın temliki sözleşmelerinden kaynaklanan bakiye 120.706,52 TL asıl alacak ile fer'ilerini tahsil etmek amacıyla İstanbul 30. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına konu ettiği üzere 120.706,52 TL asıl alacağı ve bu alacağın fer'i niteliğinde 46.984,17 TL işlemiş faiz alacağı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Bu alacağın miktarının tespiti için taraf defter ve belgelerinin incelenmesi dışında İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1375 Esas sayılı dava dosyasının da incelenmesi gerektiğinden ve bu hususların incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.Bu kapsamda mali müşavir bağımsız denetçi bilirkişi Kenan Buğa'dan 02/09/2019 tarihinde rapor alınmış ise de bu raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olmaması neticesinde bu kez bankacı bilirkişi ... ve mali müşavir bilirkişi ...'dan alınan bila tarihli ve 31/08/2020 ibraz tarihli bilirkişi raporu ile; davalının incelenen ticari defterleri itibariyle davalı ile üçüncü kişi ...Ltd. Şti arasında 01/03/2013 - 01/03/2015 tarihleri arasını kapsayan nakliye sözleşmesi akdedilmiş olduğu, davalının ticari defterleri itibariyle takip tarihi olan 08/05/2018 tarihinde dava dışı ...Ltd. Şti.'den 1.250.372,02 TL alacaklı olduğu ancak davacı banka ile dava dışı ...Ltd. Şti arasında akdedilen temlik sözleşmesi ile davacı bankaya temlik edilen 1.224.805,86 TL borcun 88.846,45 TL'sinin 14/08/2014 tarihinde, 1.135.959,41 TL'sinin ise 21/08/2019 tarihinde davacıya ödenmesi gerektiği, davalı şirketin davacı bankaya hitaben gönderdiği 22/07/2014 tarihli teyit yazısı itibariyle davalının ticari defter kayıtlarına göre davalının dava dışı ...Ltd. Şti'ye 5.927.807,41 TL borçlu olduğu ve bu nedenle davalının takip dosya kapsamıyla davacıya borçlu olduğu tespit edilmiştir. Tarafların bu rapora itiraz etmeleri neticesinde aynı bilirkişi heyetinden alınan 02/08/2021 ibraz tarihli bilirkişi ek raporu ile; kök rapordaki görüşler aynen tekrarlanmıştır. Bu bilirkişi heyetinden alınmış olan raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeniyle İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1375 Esas sayılı dosyasında hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda görev yapmış olan emekli banka müdürü ... ile Marmara Üniversitesi Muhasebe ve Vergi Öğr. Üyesi Doç. Dr. ...'dan alınan 28/06/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; davalı tarafın temlik sözleşmesine rağmen temlik konusu alacak tutarından temlik eden ...Ltd. Şti'nin bir kısım borçlarının mahsup edilip edilemeyeceği hususu mahkemenin takdirinde olmak kaydıyla İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1375 Esas sayılı dosyasına konu davada, dava tarihi itibariyle temlik sözleşmesinden dolayı davacının davalıdan 1.022.725,51 TL alacaklı olduğu, bu alacağın 902.018,99 TL'sinin mahkemenin nihai kararı ile hüküm altına alınmış olması nedeniyle (1.022.725,51 - 902.018,99 = 120.706,52 TL) davacının davalıdan 120.706,52 TL alacaklı olduğu, temlik sözleşmesi gereği ödemelerin en geç 21/08/2014 tarihinde yapılması gerektiğinden bu tarihle takip tarihi olan 08/05/2018 tarihleri arasında asıl alacağa 48.213,16 TL avans faizin işlediği ve böylece takibe konu alacak miktarının takip tarihi itibariyle 168.919,68 TL olduğu ancak davacının takip dosyası ile daha az miktarda olmak kaydıyla 46.984,17 TL işlemiş avans faizi talep etmiş olması karşısında taleple bağlılık ilkesi gereği takip tarihi itibariyle davacının davalıdan (120.706,52 TL + 46.984,17 TL = 167.690,69 TL) 167.690,69 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde davacı banka ile üçüncü kişi ... Ltd. Şti. arasında akdedilen 13/02/2013 tarihinde akdedilen 3.000.000,00 TL'lik kredi sözleşmesi, davacı banka ile üçüncü kişi .... ... Ltd. Şti. arasında 07/03/2013 tarihinde akdedilip üçüncü kişi ... ... Ltd. Şti'nin kefil sıfatıyla imza attığı 3.000.000,00 TL'lik kredi sözleşmesi ile davacı banka ile üçüncü kişi .... ... Ltd. Şti. arasında 05/06/2013 tarihinde akdedilip üçüncü kişi ... ... Ltd. Şti'nin kefil sıfatıyla imza attığı 3.000.000,00 TL'lik kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi amacıyla üçüncü kişi ... Ltd. Şti ile davalı ... ... AŞ arasında vuku bulan taşıma sözleşmesi nedeniyle ... Ltd. Şti'nin davalı ... ... AŞ'den olan alacağının 07/07/2014 - 16/07/2014 tarihleri arası düzenlenen 7 adet faturaya konu 340.882,64 TL'sinin İzmir 31. Noterliği'nin 17/07/2014 tarihli ve ... yevmiye sayılı temlik sözleşmesi ile dava dışı ...Ltd. Şti tarafından davacıya bankaya temlik edildiği, banka tarafından bu temlik sözleşmesinin 17//07/2014 tarihinde davalı ... ... Ltd. Şti'ye bildirilmesi üzerine davalı ... ... Ltd. Şti'nin 17/07/2014 tarihli teyit yazısının altını kaşelemek suretiyle temlik edilen alacağın uhdesinde olduğunu ve bu alacak üzerinde herhangi bir haciz, rehin veya başka bir kısıtlama olmadığı nedeniyle bu alacağın bankaya ödenecek olduğunun taahhüt edildiği, 07/07/2014 - 17/07/2014 tarihleri arası düzenlenen 7 adet faturaya konu 296.771,71 TL'sinin İzmir 31. Noterliği'nin 18/07/2014 tarihli ve ... yevmiye sayılı temlik sözleşmesi ile dava dışı ...Ltd. Şti tarafından davacıya bankaya temlik edildiği, banka tarafından bu temlik sözleşmesinin 18/07/2014 tarihinde davalı ... ... Ltd. Şti'ye bildirilmesi üzerine davalı ... ... Ltd. Şti'nin 18/07/2014 tarihli teyit yazısının altını kaşelemek suretiyle temlik edilen alacağın uhdesinde olduğunu ve bu alacak üzerinde herhangi bir haciz, rehin veya başka bir kısıtlama olmadığı nedeniyle bu alacağın bankaya ödenecek olduğunun taahhüt edildiği, 07/07/2014 - 21/07/2014 tarihleri arası düzenlenen 11 adet faturaya konu 619.038,58 TL'sinin İzmir 31. Noterliği'nin 22/07/2014 tarihli ve ... yevmiye sayılı temlik sözleşmesi ile dava dışı ...Ltd. Şti tarafından davacıya bankaya temlik edildiği, banka tarafından bu temlik sözleşmesinin 22/07/2014 tarihinde davalı ... ... Ltd. Şti'ye bildirilmesi üzerine davalı ... ... Ltd. Şti'nin 22/07/2014 tarihli teyit yazısının altını kaşelemek suretiyle temlik edilen alacağın uhdesinde olduğunu ve bu alacak üzerinde herhangi bir haciz, rehin veya başka bir kısıtlama olmadığı nedeniyle bu alacağın bankaya ödenecek olduğunun taahhüt edildiği, taahhüt kapsamında borcun ödenmemesi üzerine davacı bankanın Bornova 4. Noterliği'nin 22/08/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı evrakı üzerinden keşide ettiği ihtarname ile 1.135.959,41 TL borcun 22/08/2014 tarihinde ödenmesi için ödeme ihtarnamesi keşide edildiği, bu ihtarnamenin 28/08/2014 tarihinde davalı muhataba tebliği üzerine davalının Beşiktaş 25. Noterliği'nin 05/09/02014 tarih ve ... yevmiye numaralı evrakı üzerinden keşide etmiş olduğu cevabi ihtarname ile ödenmesi talep edilen borcun 933.906,06 TL'sinin temlik edenin borçları ile takas ve mahsup edilmesi neticesinde 202.053,35 TL borçları kaldığı ve bu borcu ödeyeceklerini davacı bankaya bildirmiş olduğu görülmektedir. 6098 sayılı TBK m.188/1 gereği borçlu devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu savunmaları devralana karşı da ileri sürebilme ve borçlu devri öğrendiği anda muaccel olmayan alacağını devredilen alacaktan önce ve onunla anda muaccel olması koşuluyla borcu ile takas etme hakkına sahip ise de davacı tarafından davalıya bildirilen temlik sözleşmesine konu alacak nedeniyle davalı tarafından davacı bankaya gönderilen 17/07/2014, 18/07/2014 ve 22/07/2014 tarihli teyit yazılarının altı kaşelenmek suretiyle ile temlik edilen alacağın uhdesinde olduğunu ve bu alacak üzerinde herhangi bir haciz, rehin veya başka bir kısıtlama olmadığı nedeniyle bu alacağın bankaya ödenecek olduğunun taahhüt edilmiş olduğundan bu alacak davalı ... ... Ltd. Şti. bakımından davacı bankaya karşı 6098 sayılı TBK m.18 kapsamında sebepsiz borç tanıması (mücerret borç ikrarı) niteliğine dönüşmüş olduğundan denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli son bilirkişi raporun esas alınmak suretiyle davanın kabulü ile davalının İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 120.706,52 TL asıl alacak ve 46.984,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 167.690,69 TL bakımından iptali ile, takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına, İİK m.67/2 kapsamında 33.538,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 120.706,52 TL asıl alacak ve 46.984,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 167.690,69 TL bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına, İİK m.67/2 kapsamında 33.538,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1375 Esas sayılı dosyasının halen Yargıtay incelemesinde olduğunu, kesinleşmediğini, bekletici mesele yapılması gerektiğini, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin yeni tayin edilecek bir başka bilirkişi kurulundan alınacak raporla giderilmesi Yargıtay içtihatları gereği iken ilk derece mahkemesince bu ilkenin ihlal edildiğini, ... ve ... 'dan teşekkül eden bilirkişi raporunda davacının bir alacağının bulunmadığının tespit edildiğini, rapor hükme ve denetime elverişli olmasına karşılık mahkemece anlaşılmaz biçimde bu raporun İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1375 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuyla çelişkili olduğundan bahisle bu defa yeni bir heyet seçmek yerine çelişkili raporlardan birisini düzenlemiş olan İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasının bilirkişi heyetinin resen seçildiğini, ısrarlı itirazlarının dikkate alınmadığını, bilerek ve isteyerek göz ardı edildiğini, mahkemece çelişki oluşturan İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1375 Esas sayılı dosyasının raporunu da hazırlayan adı geçen aynı heyetten alınan alınan rapora göre çelişkiyi gidermeden karar verildiğini, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1375 Esas sayılı dosyasının derdestlik teşkil ettiği itirazlarının dikkate alınmadığını, mahkemenin gerekçeli kararı dosya kapsamına aykırı içerik taşıdığını, mahkemenin gerekçeli kararında dava dilekçesinin ve cevap dilekçesinin doğru bir şekilde özetlenmediğini, hatalı sonuca yol açacak şekilde yazıldığını, davalı ve temlik eden arasında nakliye sözleşmesine bağlı olarak sürekli bir cari hesap ilişkisi bulunduğunu, teyit yazısının vadeden yaklaşık bir ay öncesindeki durumu içerdiğini, teyitin, fatura alacağının vadeden bir ay öncesinde ödenebilir olduğuna ilişkin olduğunu, bağımsız bir borç taahhüdü olmadığını, teyit tarihi ile vade tarihi arasındaki bir aylık sürede kendi alacaklarının da temlik edene karşı cari ilişki temelinde doğduğunu, bunun taraflar arasındaki sözleşmenin 5.3 nolu maddesine dayandığını ve temlik edene karşı ileri sürebileceği takas / mahsup itirazını temlik alana karşı da sürme hakkının bulunduğunu, bu hukuki durumun temlik alanın temlik edenin hukukundan fazlasına sahip olmadığı prensibi ile Türk Hukukunda kabul gördüğünü ve mahsup neticesinde kalan bakiyeyi temlik alana ödediğinden, faturalardan dolayı dava tarihinde ne temlik edene ne de temlik alan davacıya karşı bir borcunun bulunmadığını, takas ve mahsup kurumlarının yasanın tanıdığı bir imkan olup, saklı tutulmasına gerek olmadığını, ...şirketi ile davalı arasında sürekli işleyen bir sözleşme ilişkisi (C/H) bulunduğundan alacak borç durumunun değişebildiğini, vadeden önce, bildirim tarihindeki alacak borç durumunu teyit eden yazının bağımsız bir borç ikrarı sayılamayacağını bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davacı tarafından dava dışı şirketten temlik alınan alacağın bakiye kısmının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya kapsamında bulunan İstanbul 30.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 120.706,52 TL asıl alacak, 46.984,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 167.690,69 TL alacak yönünden 08.05.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak 17.07.2014, 18.07.2014 ve 22.07.2014 tarihli temlik sözleşmelerinin gösterildiği, ödeme emrinin 14.05.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 15.05.2018 tarihinde süresinde verilen itiraz dilekçesi ile borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın bir yıllık yasal hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır. Davacı taraf eldeki davada; dava dışı müşterisi ...Ltd. Şti.'nin kullandığı krediler sebebiyle ve grup şirketlerinin kullandığı kredilere müteselsil kefaleti sebebiyle kendisine yaklaşık 1.700.000-TL kredi borcu bulunduğunu, müşterisinin bu borcuna karşılık davalıdan olan fatura alacaklarını üç ayrı 17.07.2014, 18.07.2014 ve 22.07.2014 tarihli temlik sözleşmeleri ile temlik aldığını, davalının kendisine bildirilen bu temliknamelere karşı alacak üzerinde herhangi bir kısıtlama, ödemeyi engelleyici kayıt olmadığını, temlik tutarının 14.08.2014 ve 21.08.2014 tarihlerinde ödeneceğinin bildirilmesine rağmen vadesinde ödeme yapmadığını, temlik konusu alacağının bir kısmının İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1375 Esas sayılı dosyası ile karara bağlandığını, bakiye kalan 120.706,52 TL asıl alacak için takip başlattığını, davalının itirazı üzerine eldeki davayı açtığını belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1375 Esas sayılı dosyası ve bu dosyada rapor hazırlayan bilirkişilerce eldeki davada hazırlanan 28.06.2021 tarihli bilirkişi raporu uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir. İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1375 Esas, 2018/596 Karar sayılı kararının incelenmesinde; davanın taraflarının eldeki dava ile aynı olduğu, her iki dava dosyasındaki talebin üç adet temliknameye dayandığı, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1375 Esas, 2018/596 Karar sayılı dosyasında davacı yanca 902.018,99 TL'lik alacağın tahsilinin talep edildiği, mahkemece alınan 01.03.2017 tarihli bilirkişi raporunda üç adet temliknameye konu davacı alacağının 1.022.725,51 TL olduğunun tespit edildiği, mahkemece taleple bağlı kalınarak 902.018,99 TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiği, kararın davalı yanca istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 12.Hukuk Dairesinin 08.09.2021 tarihli ve 2018/2065 Esas, 2021/1264 Karar sayılı kararı ile davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği, UYAP sisteminden yapılan incelemede, kararın davalı yanca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 23.05.2023 tarihli ve 2021/8934 Esas, 2023/3162 Karar sayılı ilamı ile onandığı, mahkemece 15.01.2024 tarihinde yapılan kesinleştirme işlemi ile kararın 23.05.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu açıklamalara göre davacının eldeki davaya konu alacağı İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1375 Esas, 2018/596 Karar sayılı ilamına konu edilen alacağın bakiye kısmına ilişkindir. HMK'nın 204/1maddesinde ise ''İlamlar ile düzenleme şeklindeki noter senetleri, sahteliği ispat olunmadıkça kesin delil sayılırlar." düzenlemesi yer almaktadır. Bu bakımdan İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen kararı eldeki dava yönünden kesin delil etkisi de taşımaktadır. Davalı vekilince İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1375 Esas, 2018/596 Karar sayılı kararı yönünden derdestlik istinaf sebebi olarak ileri sürülmüş ise de, söz konusu eldeki davanın konusu aynı temliknamelerden doğan alacağın bakiye kısmına,ilişkin olup talep edilen kısımlar aynı olmadığından derdestlik itirazı yerinde görülmemiştir. Davalı vekili İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1375 Esas, 2018/596 Karar sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmamasının usule aykırı olduğunu ileri sürmüş ise de; yargılama sırasında söz konusu dosyada verilen davanın kabulü kararının istinaf incelemesinden ve temiz incelemesinden geçerek23.05.2023 tarihinde kesinleştiği, eldeki davada verilen kararın da davanın kabulü yönünde olduğu, bu sebeple bu aşamada bekletici mesele yapılmasının usul ve yasaya aykırı olmadığı yönündeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Somut olayda uyuşmazlık; alacağın temliki karşı tarafa bildirildiğinde ileri sürülmeyen defiler nedeniyle daha sonra temlik edilen alacağın borçlunun alacağı ile takas edilip edilemeyeceği ne ilişkindir. Davalı ile dava dışı temlik eden ...şirketi arasında taşıma ilişkisi bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir. 17.07.2014 tarihli temlikname ile dava dışı alacaklı ... ... Ltd. Şti. 07.07.2014-16.07.2014 tarihleri arasında davalı adına düzenlenen toplam bedeli 340.882-TL,vadeleri 14.08.2014-21.08.2014 tarihleri olan 7 adet faturadan kaynaklanan alacağını davacıya temlik etmiştir. Temlik davalıya aynı gün bildirilmiş, davalı 17.07.2014 tarihli cevabi yazısında, alacak üzerinde haciz, rehin, temlik veya takyidat bulunmadığı, temlik tutarının davacı bankaya ödeneceği bildirilmiştir.18.07.2014 tarihli temlikname ile dava dışı alacaklı 07.07.2014 -17.07.2014 tarihleri arasında düzenlenmiş toplam bedeli 296.771,71-TL bedelli 7 adet, vadeleri 14.08.2014-21.08.2014 olan fatura muhteviyatı alacağını, davacıya temlik etmiş, davalı yacnca yukarıda yazılı içerikteki 18.07.2014 tarihli yazısı ile aynı mahiyette cevap verilmiştir.22.07.2014 tarihli temlikname ile alacaklı 619.038,58-TL tutarlı alacağını davacıya temlik etmiş, davalı yine aynı içerikte cevabi yazısı ile temlik konusu alacağı teyit edip ödeneceğini bildirmiştir.Davacı tarafça 22.08.2014 tarihli ihtarname ile alacak talep edildiğinde, davalı taraf 01.08.2014 tarihinde düzenlediği faturası ile 933.906,06-TL "sözleşme ihlali" açıklamasıyla takasa konu ettiği alacak için fatura düzenlemiş, 05.09.2014 tarihli cevabi ihtarnamesinde ise, 01.08.2014 tarihinde muaccel hale gelen 933.906,06-TL alacak ile temlik edene ait borçlarını takas mahsuba konu ettiklerini, bakiye alacak tutarı 202.053-TL'yi ödeyeceklerini bildirmiştir. Bir diğer deyişle davalı taraf son teyit yazısından bir hafta sonra takasa konu ettiği alacağın doğduğu bildirmiştir. TBK'nın 188.maddesi "Borçlu devri öğrendiği sıra da devredene karşı sahip olduğu savunmaları, devir alana karşı da ileri sürebilir. Borçlu, devri öğrendiği anda muaccel olmayan alacağını, devredilen alacaktan önce veya onunla aynı anda muaccel olması koşuluyla borcu ile takas edebilir." hükmünü içermektedir.Davalı takas hakkını temlik eden ile imzaladığı sözleşmenin 5.3.3.maddesine dayandırmaktadır.Bu hükme göre, taşıyıcının ifa edemediği taşımaları üçüncü taşıyıcılara yaptıracak ancak aradaki fark taşıyıcıya fatura edilecektir. Ancak iflas erteleme talep eden, bu talebi kabul edilen buna göre ekonomik zorluk içerisinde bulunan taşıyıcının ihlallerinin temlik sözleşmelerinin teyitleri yapıldıktan sonra başladığını kabul etmek hayatın olağan akışına uygun bulunmamaktadır. Bu nedenle, gerek eldeki dava yönünden kesin delil niteliğindeki İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1375 Esas, 2018/596 Karar sayılı ilamı, gerek bu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu, gerekse eldeki dava dosyası kapsamında alınan 28.06.2021 tarihli bilirkişi raporu ile davacının davalıdan bakiye 120.706,52 TL alacağı bulunduğu, temlik esnasında takas hakkı bulunduğunu bildirmediği, kesinleşen İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1375 Esas, 2018/596 Karar sayılı kararı uyarınca davalının TBK'nın 188/2 maddesi koşullarını taşımayan takas hakkı bulunduğu savunmasının yerinde olmadığı anlaşıldığından mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden kamu düzeni ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararı usul ve yasaya uygun olup davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına, bakiye 8.591,22 TL istinaf nispi karar harcının davalıdan tahsiline, 3-Davalı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.05.02.2026 KANUN YOLU: HMK'nın 362/1.a. maddesi uyarınca, dava konusunun miktarına göre karar kesindir.