T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1738 - 2026/104 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2025/1738 KARAR NO : 2026/104 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 22/10/2025 ESAS-KARAR NUMARASI : 2025/2…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1738 - 2026/104 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2025/1738 KARAR NO : 2026/104 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 22/10/2025 ESAS-KARAR NUMARASI : 2025/297 E., 2025/635 K. TALEP : Konkordato KARAR TARİHİ : 22/01/2026 YAZIM TARİHİ : 23/01/2026 Konkordato talep eden vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Talep eden vekili özetle: Ankara’da 19.01.2021 tarihinde kurulan ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin ana faaliyet konusunun elektrik malzemelerinin toptan ticaretini yapmak olduğunu, şirketin finansal dar boğaza düştüğünü, hizmet süreçlerinin aksamaya başladığını, şirketin nakit kaynaklarında ciddi oranlarda düşüşler yaşandığını, yaşanan bu düşüşe karşılık olarak döviz fiyatlarında gerçekleşen yüksek artışların borç yükünün artmasına neden olduğunu, kasa ve bankada bulunan hazır nakit değerlerinin, borçları ödemeye olanak vermediğini,kredi kaynaklarına ulaşım noktasında yaşanılan sorunların ve parasal sıkılaşma politikaları neticesinde yaşanan ticaret hacmi daralmasının müvekkili şirketi konkordato talep etmek mecburiyetinde bıraktığını, konkordato projesinin tasdiki halinde 36 ay vade ile ve borçların tamamının yapılandırılacağını, böylece şirketin geçici bir süre içinde bulunduğu mali kriz daha iyi yönetilerek yürüyen işlere devam edebileceğini ve alacaklıların toplamda 36 ay vade içinde olmak üzere tüm alacaklarına kavuşacağını, alacaklılara yapılacak konkordato teklifi kapsamında alacaklardan herhangi bir şekilde tenzilat talebi olmayacağını, açıklanan nedenlerle müvekkili hakkında geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde kesin mühlet verilerek konkordatonun tasdikini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "....Yapılan yargılama sonucunda; komiserler kurulunun 14/10/2025 tarihli raporu ve komiserler kurulunun duruşma sırasındaki beyanları ile de sabit olduğu üzere; davacı şirketin stoklarındaki ciddi azalışın mali verilere yansımadığı, bu azalış ile ilgili şirket yetkililerinden sağlıklı bir yanıt alınamadığı, şirket faaliyetlerinin sürdürülmesine yönelik iş ve işlemlerinin (özellikle stoklardaki azalış olmak üzere) büyük bir kısmının komiserler kurulunun onayı alınmadan gerçekleştirildiği, bu haliyle davacıların 292/1-c maddesinde yer alan; "Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa." hükmüne aykırı davrandığı sonuç ve kanaatine varılarak, davacıların konkordato talebinin reddine, ayrıca 292/a, b ve c fıkraları bakımından borçlunun iflasına karar verilmesi için borca batık durumda olmasına gerek olmadığından tacir olan davacı şirketin iflasına ...." karar verilmiştir. Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle: Stoklardaki düşüş ile ilgili müvekkilinden sağlıklı açıklama alınmadığını, işlemleri komiser izni dışında yapmadıklarını, mali verilerin derinlemesine analiz edilmediğini belirterek hükmün kaldırılması istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Talep, konkordato mühleti verilmesi ve konkordatonun tasdikine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda şirketin İİK 292/1-c maddesi gereğince iflasına karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-) Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcından peşin alınan 615,40 TL'nın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nın talep edenden tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-) Talep eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-)HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.22/01/2026 Başkan Üye Üye Katip