15. Ceza Dairesi 2018/3564 E. , 2019/77 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Ayrı ayrı; TCK'nın 157/1, 52, 52/4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ... yüzüne karşı verilen mahkumiyet hükmünü, yedi günlük yasal süresi geçtikten sonra 19/01/2018 tarihinde temyiz etmiş ise d…
**15. Ceza Dairesi 2018/3564 E. , 2019/77 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Ayrı ayrı; TCK'nın 157/1, 52, 52/4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ... yüzüne karşı verilen mahkumiyet hükmünü, yedi günlük yasal süresi geçtikten sonra 19/01/2018 tarihinde temyiz etmiş ise de; hükümden önce 05/08/2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7035 sayılı Kanununun 21. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 291. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen yedi gün olarak öngörülen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği; ancak bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay'dan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'un 305 ila 326. maddelerinin uygulanması gerektiği ve 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesi uyarınca da temyiz süresinin bir hafta olduğu gözetilmeden, hükümde temyiz süresinin 15 gün olarak yazılması suretiyle sanığın yanıltılması nedeniyle, sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Katılanın ... Lisesinde müdür yardımcısı olarak görev yaptığı, sanık ... ile okul müdürünün yanına gelip gitmesi nedeni ile tanıştıkları, sanık ...'un katılanın işsiz olan çocuklarını işe yerleştirmede yardımcı olacağını söyleyerek sanıklardan ... ile tanıştığı, sanık ...'nin kendisini Ak Parti Milletvekili adayı olarak tanıttığı, Ankara'da kamu kurumlarında tanıdıklarının olduğunu belirttiği, katılana tanıdıkları vasıtası ile üç çocuğunu işe aldırabileceğini, ancak çocuk başına 20.000 TL para gerektiğini söylediği, sonrasında Ankara'daki işleri halledeceğini söylediği sanık ... ile tanıştırıldığı, katılanın kamu kurumlarında çocuklarını işe aldırabilecek tanıdıkları olduğu yönünde inandırılması nedeniyle sanık ...'ye 36.000 TL, sanık ...'e 8.000 TL para verdiği, ancak herhangi bir işe yerleştirmenin olmadığı, bu suretle sanıkların birlikte hareket etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia olunduğu olayda; Dairemizin 13/06/2017 tarih ve 2017/13781 E-2017/14678 K sayılı bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma işlemleri yapılmak üzere uzlaşma bürosuna gönderilmesi neticesinde, uzlaştırmanın gerçekleşmediğine dair 12/09/2017 tarihli rapor, sanıklar savunması, katılan ve tanık beyanları ile dosya kapsamından sanıkların atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar ... ve ... müdafiinin ve sanık ...'un temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 29/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.