12. Hukuk Dairesi 2014/16754 E. , 2014/21464 K. "" MAHKEMESİ : Ankara 6. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/04/2014 NUMARASI : 2013/728-2014/252 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüş…
**12. Hukuk Dairesi 2014/16754 E. , 2014/21464 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 6. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/04/2014 NUMARASI : 2013/728-2014/252 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı vekili tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlulara örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlular vekilinin İİK'nun 168/4. maddesinde öngörülen yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurarak imzanın ortak girişimi temsile yetkili şirket temsilcisine ait olmadığından bahisle imzaya itiraz ettiği görülmektedir. Mahkemece ortak girişimi oluşturan şirketlerden İcmal Mühendislik İnş. … Ltd. Şti. nin temsilcisi E. S. S. imza örnekleri alınarak yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor ile çekteki imzanın E. S. S. ait olmadığının tespit edildiği, mahkemece rapor hükme esas alınarak imzaya itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya içinde mevcut 24/05/2011 tarihli iş ortaklığı sözleşmesinin ortaklığın yönetimi ve temsili başlıklı 5. maddesinin incelenmesinden ortak girişimi oluşturan İcmal Mühendislik İnş. … Ltd. Şti. ile F. A. İnş. … Ltd. Şti. temsilcilerinin münferiden temsil ve ilzama tam yetkili olacaklarının belirtildiği görülmektedir. O halde, mahkemece borçlu ortak girişimi temsile yetkili diğer şirketin temsilcisi yönünden de imza incelemesi yapılması gerekir iken sadece İcmal Müh. … Ltd. Şti temsilcisi Enver Sedat Sav ile sınırlı inceleme yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.