11. Hukuk Dairesi 2010/12705 E. , 2012/4108 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.02.2010 tarih ve 2006/521 - 2010/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ 14.510 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiy
**11. Hukuk Dairesi 2010/12705 E. , 2012/4108 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.02.2010 tarih ve 2006/521 - 2010/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ 14.510 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ...'in davacı şirketin eski ortağı ve müdürü olduğunu, 05.07.2006 tarihinde hissesini ...'e bedelini nakden almak suretiyle devrettiğini, aynı tarihte müvekkil hesabından 8500 TL'nı diğer davalı şirket hesabına havale ettiğini, yine davalı ...'in yapılan incelemede şirket hesabından 2.000 TL aldığının belirlendiğini, ayrıca şirket demirbaşına kayıtlı bilgisayarı kendisiyle birlikte götürdüğünü ileri sürerek, anılan miktarların avans faiziyle birlikte tahsilini, bilgisayarın aynen iadesini, bu mümkün olmazsa 1.804,75 TL'nın faiziyle birlikte tahsilini istemiş, sonradan davalı şirket yönünden davasından feragat etmiştir. Davalılar vekili, müvekkili ...'in davacı şirketin iki ortağından birisi, diğer ortağın ise hissesini devrettiği ...'in eşi ... olduğunu, noter hisse devri sırasında herhangi bir bedel almadığını, aralarındaki anlaşmaya göre 8500 TL'nın davacı şirket hesabından, 1500 TL'na karşılık ise bilgisayarın verilmesinin kararlaştırıldığını, ayrıca şirket kârından hissesine düşen 2000 TL'nın müvekkiline verildiğini, diğer müvekkil şirkete herhangi bir havalenin yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, noter hisse devrinde davalı ...'in bedeli nakden aldığı belirtilmiş ise de buna ilişkin olarak herhangi bir ödeme belgesi ibraz edilmediği, devirle aynı tarihte 8500 TL'nın davacı şirket hesabından davalı ...'in hesabına havale edildiği, davacı şirketin diğer ortağının hisseyi devralan ...'in eşi olduğu düşünüldüğünde, hisse bedelinin davacı şirket hesabından ödenmiş olmasının hayatın olağan akışına uygun bulunduğu, bilgisayarın ise davacı şirket demirbaşına kayıtlı olduğu, davacı temsilcisinin bilgisayara ilişkin olarak yemin ettiği, 2000 TL ile ilgili olarak ise davacı şirketin kâr etmediği, kâr dağıtımı yönünde ortaklar kurulunun karar almadığı gerekçesiyle, davalı şirket yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... yönünden 2.000 TL ve bilgisayar bedeli 1.250 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Ancak; dava, limited şirket hisse devrinden kaynaklanmakta olup, davacı taraf devir bedeli olan 10.000 TL’nı noter sözleşmesinde belirtildiği üzere peşin ve nakden ödendiğini ileri sürmüş, davalı taraf ise devir bedelinin sözleşme sırasında ödenmediğini, şirket hesabından devir bedelinin bir kısmına karşılık olarak 8500 TL’nın adına havale edildiğini savunmuş, mahkemece, 8500 TL’nın davacı şirket hesabından hisse devrine mukabil olarak ödendiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Oysa, noter hisse devir sözleşmesinde ödemenin şirket hesabından yapılacağına dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu itibarla, mahkemece davalının bu kalem alacaktan dahi sorumluluğuna karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle ve icapsız yemin teklifine dayalı olarak yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 49,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.