11. Hukuk Dairesi 2016/4047 E. , 2017/6750 K. MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04/11/2014 gün ve 2013/124 - 2014/245 sayılı kararı onayan Daire'nin 21/12/2015 gün ve 2015/6265 - 2015/13711 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen…
**11. Hukuk Dairesi 2016/4047 E. , 2017/6750 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04/11/2014 gün ve 2013/124 - 2014/245 sayılı kararı onayan Daire'nin 21/12/2015 gün ve 2015/6265 - 2015/13711 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin medikal sektöründe öncü firmalardan biri olduğunu, ''...'' ürün isminin müvekkilince geliştirilen kalça ve diz protezlerinde kullanıldığını, bu tür ürünlerde ''...'' ibaresini çekirdek unsur olarak kullandığını, müvekkilinin bu ürünlerinin açık pembe renginde üretildiği ve bu sayede tanındığını, ''... 677 C kodlu pembe'' renkli markasının 10. sınıftaki mallar bakımından WIPO nezdinde tescilli olduğunu, ...'de TPE'ye 2012/29577 nolu tescil başvurusunda bulunduklarını, başvurunun Markalar Dairesi Başkanlığınca 556 sayılı KHK'nın 7/1(a) maddesi uyarınca ayırt ediciliğinin bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, karara itiraz üzerine TPE YİDK'nun da red kararı verdiğini, kararın yerinde olmadığını iddia ederek TPE YİDK'nun 2013-M-1250 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 30/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.