11. Hukuk Dairesi 2016/11767 E. , 2018/4580 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.04.2016 tarih ve 2016/475-2016/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm be…
**11. Hukuk Dairesi 2016/11767 E. , 2018/4580 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.04.2016 tarih ve 2016/475-2016/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin davadışı... Ltd. Şti.'nin ortağı ve müşterek yetkili müdürü babalarının 28.04.2015 tarihinde vefat ettiğini, davalının şirket müdürü olduğunu, 2004-2010 yıllarında dağıtılan kâr payını usulsüz olarak üzerine geçirdiğini, şirketin faaliyetine devam ettiği taşınmazı şirket imkanlarını kullanarak satın aldığı halde kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, haksız karpayı dağıtımının iadesine, şirketin faaliyet gösterdiği taşınmazın tapusunun iptali ile davadışı şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davanın şirket ortakları arasındaki ilişkiden kaynaklandığı, şirketin Kartal İlçesinde faaliyet gösterdiği, ... Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.