(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/17651 E. , 2013/4088 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilşiki bulunduğunu, müvekkilinin faturalardan kaynaklı alacağının tahsili için davalı aley
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/17651 E. , 2013/4088 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilşiki bulunduğunu, müvekkilinin faturalardan kaynaklı alacağının tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek davalı yanca takip tarihinde ve takipten sonra yapılan ödemeler düşüldükten sonra bakiye 14.468,81 TL üzerinden itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan 24.11.2008 tarihli satın alma sözleşmesi gereğince müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturalar ve yapılan ödemeler doğrultusunda davacı yana herhangi bir borcun bulunmadığını, müvekkili şirketin defter ve kayıtlarının kesin delil niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, yanlar arasında 09.03.2007 tarihli satın alma sözleşmesinin bulunduğu, sözleşmenin davacı adına çalışanı Engin Tuna tarafından imzalandığı, davalı yanca sözleşmeye göre düzenlenen promosyon takvimine ilişkin faturaların davacının ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı, ancak davacı kayıtlarında promosyon takvimine ilişkin 2009 yılı başında düzenlenmiş bu vasıftaki bir kısım faturaların kayıtlı olduğu tespit edilmiş olduğundan sözleşme hükümlerinin davacı yanca uygulandığı, feshedilmeyen sözleşmenin halen yürürlükte olduğu, bu durumda sözleşmeye göre münhasır delil kabul edilen davalının ticari defterlerine göre davacıya borcunun bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine, tazminat koşulları oluşmadığından davalı yararına %40 tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.