T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/663 Esas KARAR NO : 2026/185 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2024 KARAR TARİHİ : 12/03/2026 Gaziosmanpaşa 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin...Esas, ... Karar, 02/07/2025 tarihli Görevsizlik kararı üzerine Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dav…
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/663 Esas KARAR NO : 2026/185 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2024 KARAR TARİHİ : 12/03/2026 Gaziosmanpaşa 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin...Esas, ... Karar, 02/07/2025 tarihli Görevsizlik kararı üzerine Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından takip tarihinde ölü olan davacıların murisi ... aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, durumun anlaşılması üzerine alacaklı vekilince, usul ve yasaya aykırı biçimde, ek takip talebi düzenlenmeden ...'ın mirasçılarının dosyaya borçlu olarak kaydedilmesi istenmiş ve İcra Müdürlüğü tarafından hukuka aykırı olarak 29.09.2020 tarihli kabul kararı ile birlikte mirasçılara ödeme emri çıkartıldığını, davacıların alacaklıya böyle bir borcu bulunmadığını, Muris ...'a Alzheimer ve Parkinson teşhisi konulduğunu, geçirdiği trafik kazası sonucunda da hiçbir şekilde evin dışına dahi çıkamadığını, senedin düzenleme tarihinde evde olan ve kesinlikle dışarıya çıkamayan murisin zaten eli rahatsızlıkları sebebiyle fazlasıyla titrediğinden takip konusu bonoya imza atmasının imkansız olduğunu, takip alacaklısı tahminen davacıların murisinin imzasını taklit ederek senedi takibe koyduğunu, borçlu olarak gösterilen ... hakkında senedin düzenleme tarihinden önce ... 2. Sulh Hukuk Mahkemes... Esas sayılı dosyası ile vesayet kararı alınmış ve karar ilan edildiğini, davacıların murisi ...'ın senedin düzenlenme tarihi olan 24.07.2017 tarihinden önce vesayet altına alınmış olup; imza atmış olsa dahi işbu imza ile sorumlu tutulamayacağını, takip alacaklısı tarafından usulüne uygun herhangi bir takip başlatılmadığını, mahkeme kararında geçtiği şekliyle ek takip talebinde bulunmadan davacılara ödeme emri gönderildiğini beyanla, senette bulunan imzanın davacıların murisi ...'a ait olmadığının tespitine, kambiyo senedi vasfı taşımayan ve borç ikrarı içermeyen senet nedeniyle davacılar aleyhine başlatılan icra takibine konu alacak nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalının davaya konu icra dosyasını 23/08/2021 tarihide dava dışı eski alacaklı Ali Karagün'den temlik alarak dosyadaki yeni alacaklı olduğunu, davalının taraf sıfatını elde etmesinden önce dava dışı eski alacaklı ... vekili tarafından ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında verilen karar ile şikayetin kabulü ile takibin devamına karar verildiği, kararında kesinleştiğini, bunun üzerine borçlulara takip talebi ve ödeme emri tebliğ edildiğini, davacıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini beyanla,davanın reddine, İİK m72/4 maddesi uyarınca davalının alacağının geciktirilmesi sebebiyle davacı borçluların alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, dava dışı ...'a ait mirasçılık belgesi dosyamız içerisine alınmıştır. Dava, Davacılar ve davalı arasındaki dava, TTK 776 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibi kapsamında borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Somut olayda; davacı tarafça bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus icra takibinde borçlu olunmadığına yönelik menfi tespit kararı verilmesi talep edildiği, ...Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan Grafolog Bilirkişi tarafından düzenlenen 07.04.2025 Tarihli bilirkişi raporuna göre menfi tespite konu bonoda yer alan imzanın davacıların murisi ...'a ait olduğu tespit edilmişse de davacıların murisi müteveffa ...'ın da dava konusu bononun imzalandığı tarihte ...Devlet Hastanesininden alınan rapora göre senedin tanzim tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığı ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin... Esas, ... Karar sayılı 29/05/2017 tarihli kararı ile vesayet altına alındığı iş bu kararın 30.06.2017 tarihinde kesinleştiği, senedin tanzim tarihinin ise 24.07.2017 olduğu yanı davacıların murisinin kısıtlandığı tarihten sonra düzenlendiği anlaşıldığından, davacıların menfi tespit talebinin kabulüne karar verilmesi ile davacıların ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, davacıların kötüniyet tazminatı taleplerinin şartları oluşmadığından reddine ve davalı tarafın icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, davacıların ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadıklarının TESPİTİNE, 2-Davacıların kötüniyet tazminatı taleplerinin şartları oluşmadığından REDDİNE, 3-Davalı tarafın icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE, 4-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 24.837,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 6.209,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.628,20 TL harcın Davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 58.176,19-TL nisbi vekalet ücretinin Davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davacılara verilmesine, 6-Davacılar tarafından yapılan 6.209,40 TL peşin/nisbi harcı, 4.480,00 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 10.689,40 TL yargılama giderinin Davalıdan alınarak Davacılara verilmesine, 7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.280,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına, 8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/03/2026 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır