19. Hukuk Dairesi 2017/21 E. , 2018/5476 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabûlüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyizi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davacı ile davalı arasında mermer makine alışverişine dayalı ilişki sebebiyle davacının 01.01.2013 tarihli hesaplar
**19. Hukuk Dairesi 2017/21 E. , 2018/5476 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabûlüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyizi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davacı ile davalı arasında mermer makine alışverişine dayalı ilişki sebebiyle davacının 01.01.2013 tarihli hesaplar arası muavin dökümüne istinaden davalı şirketten toplam 11.539,18 TL alacağının bulunduğu, davalı şirketin aldığı malların parasını ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiği, itirazın haksız olduğundan bahisle itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini dava ve talep edilmiştir. Davalı vekili, dava ve icra takibinin davalının ikâmetgâhında açılması gerektiğinden yetki itirazlarının olduğu, icra dosyasına konu edilen 29804 nolu faturanın cila ve pah kırma makinesine ilişkin olduğu, davalı tarafından böyle bir mal alımı yapmadığı, cari hesap içerisinde davalıya herhangi bir borcunun olmadığı savunması ile davanın yetki yönünden reddine, aksi takdirde esastan reddine, %20 icra inkâr tazminatı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, takibe konu fatura içeriği makinanın satışının yapıldığı hususunun ispat yükünün davacıda olduğu, davacının bu hususu yazılı belgelerle ispat edemediği, ispatı yönünden davalıya yemin teklifinde bulunulduğu, davalının makinanın satın alınmadığı ve kendilerine teslim edilmediği hususunda yemin ettiği dolayısıyla bu hususun ispat edilemediği, cari hesaptan kaynaklı alacak talebi ile ilgili olarak, davacının davalıya mal teslim ettiği ve dava konusu yaptığı faturaların 2012 yılına ait olduğu, banka kayıtlarında yapıldığı iddia edilen ödemelerin 2011 yılına ait olduğu anlaşıldığından davalının ödeme iddiasının yerinde görülmediği, bilirkişi tarafından yapılan hesaba göre davalının davacıya 4.754,18 TL borcu bulunduğu anlaşıldığından itirazın kısmen iptal ile alacak likit ve davalı itirazında haksız olduğundan alacağın %20'sine tekabül eden 950,83 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.