7. Hukuk Dairesi 2025/15 E. , 2025/1597 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/29 E., 2024/2179 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/542 E., 2022/538 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından h…
**7. Hukuk Dairesi 2025/15 E. , 2025/1597 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/29 E., 2024/2179 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/542 E., 2022/538 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 4037 ada 11 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, dava konusu taşınmazın diğer paydaşları tarafından 27.10.2020, 30.10.2020 ve 14.12.2020 tarihli satış işlemleri ile davalıya pay satıldığını, bir kısım satışlarda muvaaza yapıldığını, müvekkilinin ön alım hakkını önlemek için satış bedelinin yüksek gösterildiğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı toplamda 155/335 oranındaki payın iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; bedelde muvaaza yapılmadığını satış bedellerinin gerçek olduğunu, davanın kötü niyetli olarak açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI