13. Ceza Dairesi 2013/18471 E. , 2014/18089 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 6 - 2011/312888 MAHKEMESİ : Of Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 24/05/2011 NUMARASI : 2010/266 (E) ve 2011/107 (K) SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 6217 sayılı Yasa uyarınca karar tarihi olan 24.5.2011 tarihi itibariyle Asliye Ceza Mahkemesi duruşmasına Cumhuriyet Savcısının katılımının olmayacağı gözetilmeden duruşma zap
**13. Ceza Dairesi 2013/18471 E. , 2014/18089 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 6 - 2011/312888 MAHKEMESİ : Of Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 24/05/2011 NUMARASI : 2010/266 (E) ve 2011/107 (K) SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 6217 sayılı Yasa uyarınca karar tarihi olan 24.5.2011 tarihi itibariyle Asliye Ceza Mahkemesi duruşmasına Cumhuriyet Savcısının katılımının olmayacağı gözetilmeden duruşma zaptı başlığına Cumhuriyet Savcısının adının yazılmış olması yerinde düzeltilebilir maddi yazım hatası kabul edilmiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçların, sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hakime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır. Somut olayda ise; sanığın, müştekinin işyerindeki kasadan, 15-20 TL değerinde bozuk para çaldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde sanığa ek savunma hakkı verilmeden TCK'nın 116/4 maddesi uygulanmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, 3-5237 sayılı TCK'nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.05.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.