6. Ceza Dairesi 2013/27393 E. , 2016/1490 K. "" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; I-Oluş ve dosya içeriğine göre; yakınan ...'ın tüm aşamalardaki beyanlarında, "Yolda yürümekteyken arkasında 15-16 yaşlarında bir şahsın yaklaştığını aniden hamle yaparak omuzunda asılı çantas…
**6. Ceza Dairesi 2013/27393 E. , 2016/1490 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; I-Oluş ve dosya içeriğine göre; yakınan ...'ın tüm aşamalardaki beyanlarında, "Yolda yürümekteyken arkasında 15-16 yaşlarında bir şahsın yaklaştığını aniden hamle yaparak omuzunda asılı çantasını almaya çalıştığını, kendisinin çantanın sapını sıkıca tutması üzerine çantayı alamayan şahsın elini ısırarak direncini kırmaya çalıştığını, buna rağmen çantayı bırakmadığını, bunun üzerine şahsın cebinden çıkardığı bıçağı çekerek doğrultması üzerine korkuya kapılarak çantayı bıraktığını, meçhul şüphelinin iki sokak ilerde kendisini bekleyen ... plaka sayılı araca binip gittiğini tanık ....'dan öğrendiğini" söylediği, Sanığın ise soruşturma aşamasındaki beyenında olay tarihinde...'a gelmediğini söylemesine rağmen, kullanmış olduğu cep telefonunun HTS kayıtları üzerinde yapılan incelemede olay yerine yakın baz istasyonundan sinyal aldığının tespit edilmesi üzerine olay tarihinde tanık ... ve eşini...'a hastaneye getirdiğini, Tanık ... ve eşi ...'ın ise 2009 yılı içerisinde...Hastanesine geldiklerini, kendilerinin tanık ...'ın kullanmış olduğu araçla geldiklerini, Tanık ...'ın ise tanıklar ... ve eşi ...'ı 2009 yılı içerisinde ...Hastanesine kullanmış olduğu araçla getirdiğini, davaya konu olaya ilişkin bilgisinin olmadığını, Tanık...'ın ise, "Olay günü yakınanın bağırması üzerine kaçan şahsı takip ettiğini, bir süre kaçtıktan sonra sokakta bekleyen.. plakalı aracın arka koltuğuna bindiğini, aracın ön koltuklarında iki kişinin olduğunu, ancak onların yüzünü göremediğini" beyan ettiği olayda, meçhul şüphelinin yakınanın çantasını kap kaç suretiyle almaya çalıştığı, yakınanın direnmesi üzerine elini ısırması ve bıçak çekmesiyle eylemin yağma suçuna dönüştüğü, olayı bulunduğu yer itibariyle göremeyen sanığın meçhul şüphelinin yağma fiilinden sorumlu tutulamayacağı, hal böyle olunca sanığın ancak hırsızlık fiilinden sorumlu tutulması gerektiği karar yerinde tartışılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması, II- 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinde değişiklik yapıldığından yeniden takdiri lüzumu, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.