11. Hukuk Dairesi 2011/8568 E. , 2011/12310 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/05/2009 gün ve 2004/168-2009/315 sayılı kararı onayan Daire’nin 31/03/2011 gün ve 2009/10681-2011/3682 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine…
**11. Hukuk Dairesi 2011/8568 E. , 2011/12310 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/05/2009 gün ve 2004/168-2009/315 sayılı kararı onayan Daire’nin 31/03/2011 gün ve 2009/10681-2011/3682 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı Gemsan Şirketine ait tersanede diğer davalıya ait tankerin 13.02.1997 tarihinde yanması sonucu müvekkiline ait tersane ve yüzer havuz ünitesinde hasar onarımı ve temizlikten doğan 2.500.000.000TL zarar olduğunu, 22.02.1997 tarihine kadar yangın ve patlama tehlikesi nedeniyle tersaneye elektrik verilemediğini, büyük havuzda bulunan ve tamiri bitirilen Komandor adlı geminin planlanan tarihte denize indirilemediğini, 15.02.1997 tarihinde havuza alınması planlanan Cenk adlı geminin 24.02.1997 tarihinde havuza alınabildiğini, büyük havuzda 9 günlük iş kaybı meydana gelip günlüğü 7.000 USD’den toplam zararın 63.000USD olduğunu, küçük havuzda bulunan Topkapı adlı gemide ise 8 gün çalışılamayıp günlüğü 3.000 USD’den 24.000USD kar kaybı bulunduğunu, havuzların çalışamamasından doğan toplam 87.000 USD kâr kaybı zararından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, anılan meblağların faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı DİTAŞ vekili, temizlik çalışmalarını müvekkilinin yaptığını, davacının kar kaybı zararı bulunmadığını, davacının zarar kalemlerini ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 86,25 YTL havuz temizliği gideri, 250,00 YTL olay nedeni ile binada oluşan hasar olmak üzere 336,25 YTL ve büyük havuzun çalışmaması nedeniyle meydana gelen kar kaybı zararı 35.000 USD’nin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı DİTAŞ’den tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, davacı ve davalı DİTAŞ vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 31/03/2011 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.