(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/12757 E. , 2009/191 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 19.02.2007 tarihli sözleşmeyle davalıdan ... aldığını, satılan malın ayıplı olduğunu il
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/12757 E. , 2009/191 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 19.02.2007 tarihli sözleşmeyle davalıdan ... aldığını, satılan malın ayıplı olduğunu ileri sürerek 38.000.00.YTL satış bedeli ve 500.00 YTL kazanç kaybı ve enerji bedelinin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, satış sözleşmesi ve ... belgesinde anlaşmazlık durumunda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiğini beyan ederek yetki itirazında bulunmuş, esas yönünden cevabında ise satılan maldaki arızanın davacının kullanımı hatasından kaynaklandığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece taraflar arasında yapılan sözleşmede ve satılan malın ... belgesinde her türlü anlaşmazlık halinde İstanbul veya Ümraniye Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirlendiği, davalı şirketin ikametgahının İstanbul’da olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Ümraniye Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı cevap dilekçesinde süresinde yetki itirazında bulunmuş ve yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu bildirmiştir. Dosyaya sunulan ve tarafların imzasını taşıyan ... Belgesinde de anlaşmazlık durumunda İstanbul ve Ümraniye Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki şartı bulunmaktadır. Davalı yetki şartında belirtilen yerlerden İstanbul’u seçtiğine göre mahkemece yetkisizlik kararı nedeniyle dosyanın cevap dilekçesinde belirtilmeyen başka yer mahkemesine gönderilmesi biçiminde bir karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Kabule göre de yetkisizlik nedeniyle dava dosyasının yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi biçiminde karar verilmesi gerekirken tarafların tacir olduğu gözetilmeden dosyanın tüketici mahkemesine gönderilmesi biçiminde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 20.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.