(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/10214 E. , 2010/4516 K. "" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vek.Av. ... ile davalı-karşı davacı temsilcisi ..…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/10214 E. , 2010/4516 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vek.Av. ... ile davalı-karşı davacı temsilcisi ... ve vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, acenta sözleşmesi gereği ödemesi gereken komisyon bedelinin tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının sözleşmeye aykırı davrandığını başka turizm şirketlerinin satışlarını yaptığını, sözleşmeye istinaden nakit satışların tahsilatını ödemediğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Birleşen davada Atlas Ltd.Şti vekili, müvekkilinin cari hesap alacağının tahsili için giriştiği takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda; sözleşme kapsamında davacının başkaca turizm firmalarının turlarının satışının yasaklandığına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, davalının sözleşme gereği davacıya taahhüt edilen komisyon bedelini ödemeden kaçınmak amacıyla sözleşmenin feshedildiği kaldı ki, sözleşmenin feshi haklı bile olsa geçmişte yapılan hizmet bedellerinin talep edilebileceği, davalı kayıtlarına göre davacının komisyon alacağının bulunduğu, birleşen davada ise birleşen davacının cari hesap alacağı bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 34.371.26.-TL asıl alacak, 1.284.83.-TL işlemiş faiz olmak üzere takibin devamına, %40 tazminata, birleşen davanın kısmen kabulü ile takibin 3.066.-TL üzerinden iptaline ve devamına, %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle oluşa ve dosya içeriğine uyun bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı-karşı davalı yararına takdir edilen 750.00.-TL duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak, davacı-karşı davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.