11. Hukuk Dairesi 2022/5272 E. , 2024/1505 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/449 Esas, 2022/838 Karar ... DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/1241 E., 2019/891 K. Taraflar arasındaki sözleşemeye aykırılıktan kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı…
**11. Hukuk Dairesi 2022/5272 E. , 2024/1505 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/449 Esas, 2022/838 Karar ... DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/1241 E., 2019/891 K. Taraflar arasındaki sözleşemeye aykırılıktan kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 24.12.2003 tarihli yetkili satıcı sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalının bilgi ve belgelerini gönderdiği, gerçek ve tüzel kişilere müvekkili tarafından taşıt kredisi kullandırıldığını, davalının müvekkiline gönderdiği bilgi ve belgelerin güncelliği, doğruluğu ve uygunluğunu teyit etmesi konusunda azami, dikkat ve özeni gösterme yükümlülüğünün bulunduğunu, bu durumun sözleşmenin 3/b maddesinde düzenlendiğini, yine sözleşmenin 7. maddesinde mal ve hizmetteki ayıptan sorumluluğun düzenlendiğini ancak davalının sözleşmeden doğan ödeme edimini yerine getirmediğini, bu nedenle bu davayı açmak durumunda kaldıklarını, davalının azami, özen ve dikkat yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, uğranılan maddi zararın faizler hariç toplam 299.008,36 TL olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL nin ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde bahsi geçen kredilerin ikinci el araçların satışı için kullandırılmış krediler olduğunu, bu krediler için davalının, davacının kredi başvuruları için izlenmesini istediği yolu izleyerek başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin yükümlülüğünün sadece davacı tarafından istenilen bilgileri sisteme girmek olduğunu, bu aşamadan sonra gerekli incelemeyi yaptıktan sonra kredinin kabul edilip edilmemesinin davacının insiyatifinde olduğunu, nitekim davacının müvekkilinin aracılık ettiği bir çok kredi başvurusuna da reddettiğini, müvekkiline atfı kabil bir kusur bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI