(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/4763 E. , 2008/12069 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Finansbank A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı bankaca iki adet senet ihbarnamesinin müvekkiline gönderilerek tahsili istenmiş ise de,
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/4763 E. , 2008/12069 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Finansbank A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı bankaca iki adet senet ihbarnamesinin müvekkiline gönderilerek tahsili istenmiş ise de, dayanak bonolar incelendiğinde keşideci sıfatıyla atılan imza ve kullanılan kaşenin müvekkili şirkete ait olmayıp bonoların sahte şekilde tanzim edildiğinin anlaşıldığını, bu girişimler sırasında senet bedellerinin üçüncü kişilerce ödenip davalı bankaca borçlu olunmadığı, müvekkiline söylenmiş ise de, yazılı olarak bir yanıt verilmediğini belirterek bonolar nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Benfa Ltd. Şti. ve Finansbank A.Ş. vekilleri davayı kabul etmişlerdir. Mahkemece As İth. Ltd. Şti. yönünden dava atiye terk edildiğinden karar kurulmasına yer olmadığına, diğer davalıların kabulleri nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece bir kısım davalıların kabul beyanları üzerine davanın kabulüne karar verilerek davacı yararına 3.800.00 YTL avukatlık ücretine hükmedilmiş ise de, anılan karar delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının gerekleri yerine getirilmeden tesis olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca tarife hükümleriyle saptanan ücretin yarısına karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının altı nolu bendinde yazılı olan “3.800.00 YTL” rakamının hükümden çıkarılarak yerine “ 1.900.00 YTL” rakamının yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi. ... gibidir. Karşılaştırıldı.