11. Hukuk Dairesi 2016/2071 E. , 2017/984 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 13/10/2015 tarih ve 2014/333-2015/361 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.02.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalılardan ... vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara b
**11. Hukuk Dairesi 2016/2071 E. , 2017/984 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 13/10/2015 tarih ve 2014/333-2015/361 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.02.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalılardan ... vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ...'nın kurucu ortağı olduğ hisse almak amacıyla davalı ... hesabına 14.07.2008 tarihinde 100.157,50 TL gönderdiğini, ancak davalı ...'nın sadece 10.000 TL'lik hisse devrettiğini, bakiye miktarın istenilmesine rağmen devredilen hissenin reel değerinin hesaba havale edilen miktar ile aynı olduğu belirtilerek talebin yerine getirilmediğini, bu nedenlerle kalan %9 hissenin davacıya devredilmesi, aksi takdirde bu hisseye düşen 90.157,00 TL'nin işleyen faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ve zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, esasa ilişkin olarak da hissenin reel değerinin fazla olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davacının babası ait hesaptan 14.07.2008 tarihinde davalı hesabına 100.157,50-TL gönderdiği, davacı ve davalı ... arasında bedelin gönderilmesine ilişkin ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasında 1 hisseye karşılık 10.000,00 TL'si bedel kararlaştırılmak suretiyle devir sözleşmesinin imzalandığı, şirket karar defterinde devredilen payın 1 pay olarak yazıldığı, davacının davalı ...'ya 100.157,50 TL'si gönderdiği dikkate alındığında 1 hisse karşılığı 10.000,00 TL'sinin düşümü ile bakiye kalan bedelin davacı tarafından davalı ...'dan talep edebileceği, davacının ödediği bedel karşılığı %9 hisse devri talebinin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ...Ş. hakkında açılan davanın HMK 114, 115 maddeleri gereği usulden reddine, davalı ... hakkında açılan hisse devri talebine yönelik davanın reddine, davacının alacak talebine ilişkin davanın kabulüne, 90.157,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir. .../... Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, anonim şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı, hisse almak amacıyla davalı ... hesabına 14.07.2008 tarihinde 100.157,50 TL gönderdiğini, ancak davalı ...'nın sadece 10.000 TL'lik hisse devrettiğini, bakiye kısım için hisse devri yapılmadığı gibi paranın da iade edilmediğini ileri sürmüştür. Davalı ise noterde yapılan hisse devir sözleşmesinde gösterilen bedelin hissenin nominal bedeli olduğunu savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında anonim şirket hisse devir sözleşmesinde 1 hisseye karşılık 10.000,00 TL bedel kararlaştırıldığı, şirket karar defterinde devredilen payın 1 pay olarak yazıldığı gerekçesiyle, bakiye 90.157,50 TL'nin davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir. Davacı tarafından sunulan dekontta %1 hisse karşılığı davalı ...'ya 100.000TL gönderildiği ve davalı ... tarafından davalıya hisse devri yapıldığı, davacının hisse devri sonucu davalı anonim şirkette 400 adet paya sahip olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Her ne kadar hisse devir sözleşmesinde ve karar defterinde 1 payın devredildiği yazılı ise de; davalı ... tarafından davacıya 400 adet pay devredilmiştir. Davalı şirket sermayesi 40.000 adet paya bölünmüş olup, davacının hisse devri sonucu davalı şirkette %1 pay sahibi olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından dekontta yazılan ''% 1 hisse karşılığı'' ibaresinin hatalı olduğunu da ileri sürmemiştir. Bu durumda, mahkemece davacı tarafından davalı ...'ya %1 hisse devri karşılığı 100.000 TL gönderildiği ve davalı ... tarafından davacıya pay devri sonucu davacının şirkette %1 paya karşılık gelen 400 adet paya sahip olduğu nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz eden ...'ya iadesine, 21.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.