6. Ceza Dairesi 2013/29355 E. , 2014/2586 K. Tebliğname No : 6 - 2012/160520 MAHKEMESİ : Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 11/04/2012 NUMARASI : 2011/200 (E) ve 2012/77 (K) SUÇ : Yağma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanıklar t…
**6. Ceza Dairesi 2013/29355 E. , 2014/2586 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 6 - 2012/160520 MAHKEMESİ : Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 11/04/2012 NUMARASI : 2011/200 (E) ve 2012/77 (K) SUÇ : Yağma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Oluş ve dosya kapsamına göre; yakınanların, gece vakti saat 23.30 sıralarında bakkala çekirdek ve kola almak üzere gittikleri sırada, sanıkların kendilerinden iki adet bira almalarını istedikleri, bu esnada sanık Emrah'ın elinde bally poşeti olması sebebiyle kendilerine zarar vermelerinden korkan yakınanların, sanıkların istedikleri iki adet birayı bakkala söyleyerek vermesini istedikleri, sanıkların biraları aldıktan sonra yakınanlara "Bize iki bira daha alacaksınız lan o... çocuğu" şeklinde bağırarak yakınanlara saldırdıkları, sanık Emrah'ın elindeki çakı bıçağını yakınanlara doğru salladığının, anlaşılması karşısında; sanıkların eylemlerinin bir bütün halinde tamamlanmış tek bir yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi, 2-TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar E.. K.. ve İ.. F.. ile savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 20.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.