19. Hukuk Dairesi 2012/17493 E. , 2013/1458 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. …
**19. Hukuk Dairesi 2012/17493 E. , 2013/1458 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacıya hiç bir borcunun bulunmadığını da bildirerek icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisine itirazda bulunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre; taraflar arasında cari hesap ilişkisine dayalı ticari ilişki olduğunda ihtilaf bulunmadığı, icra takibindeki alacağın dayanağı cari hesap alacağı gösterilmekle, cari hesap konusu malların teslimi ve alacak miktarının ihtilaflı olduğunun kabulünün gerektiği, HMK 6. maddesi gereği davaya bakmaya yetkili ve görevli icra müdürlüğü ve mahkemelerinin davalının ikametgahı olan ... icra daireleri ve ... mahkemesinin olduğu, davalının usulüne uygun yetki itirazının kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün yetkisizliğine, icra müdürlüğünün yetkisizliği nedeniyle reddine karar vermek gerektiği gerekçeleriyle davalının HMK'nun 17. maddesi gereği yetki itirazının kabulü ile yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın süresi içinde talep halinde görevli ve yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece “ İcra takibindeki alacağın dayanağı cari hesap alacağı gösterilmekle, cari hesap konusu malların teslimi ve alacak miktarının ihtilaflı olduğunun kabulü gerekmiş olup, HMK. 6. maddesi gereği davaya bakmaya yetkili ve görevli icra müdürlüğü ve mahkemelerinin davalının ikametgah mahkemesi olduğu kanaatiyle davalının ikametgahın da ... olması ve süresinde yetki itirazında bulunduğu da dikkate alındığında yetkili icra dairelerinin ve yetkili mahkemenin ... İcra Daireleri ve mahkemeleri olduğu kanaatine varılarak, davalının usulüne uygun yetki itirazının kabulü ile icra dairesinin ... İcra Müdürlüğü'nün yetkisizliğine, davanın icra müdürlüğünün yetkisizliği nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş” şeklinde gerekçe oluşturulmuş ise de hüküm fıkrasında “ Davalının HMK'nun 17. maddesi gereği yetki kabulü ile yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine ve mahkememizin görevsizliğine...” karar verilmiş olup, hüküm ile gerekçe arasındaki bu çelişki nedeniyle HMK'nun 294 ve 297 maddeleri uyarınca hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.