(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/7932 E. , 2011/2056 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Tarih : 02.11.2009 No : 3-509 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ile süresi içinde davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/7932 E. , 2011/2056 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Tarih : 02.11.2009 No : 3-509 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ile süresi içinde davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı müteahhitten bir adet taşınmazı satın alıp depo olarak kullanmak amacı ile elektronik ve beyaz eşyaları sözkonusu taşınmaza koyduğunu, ancak 2006 Ağustos ayında teslim alınan taşınmaza Ekim-Kasım aylarında yağan yağmurlar nedeni ile su bastığını ve depo içindeki elektrikli cihazların hasar gördüğünü, durumun davalıya bildirilmesine rağmen sonuç alınamadığını ve zararın mahkeme kanalı ile tespit edildiğini ve davalıya ihtar çekildiğini, bundan da sonuç alınamaması üzerine dava açma zarureti doğduğunu belirterek, inşaatın yapımı sırasındaki ayıp ve eksik işler bedeli ve zarar gören malların bedeli olarak oluşan 13.625.00.-TL zararın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, belirtilen tarihteki yağışların olağan yağışlar olmayıp afet kapsamında değerlendirilen yağışlar olduğunu, ayrıca davacıya ait taşınmaza dolan suların komşu parselinde bulunan binaların çatılarından ve bina aralarına toplanan sulardan oluştuğunu, müvekkilinin bu olayda bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin taşınmazı hatasız olarak inşa ettiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı tarafından davalıdan bir adet bağımsız bölüm niteliğinde taşınmaz satın alıp, bu yeri beyaz eşya ticareti yapmak amacı ile depo olarak kullandığı ve içine muhtelif sayıda elektronik ve beyaz eşya koyduğu, ancak 2006 yılı Kasım ayı başından itibaren yağan yağmurlar nedeni ile inşaattaki ayıp ve eksik imalat sonucu taşınmaza yağmur suları dolduğu ve burada bulunan eşyalara zarar verdiği, zararın davalı tarafından inşaatın yapımı sırasında yapılan hatalar ve eksiklikler sonucunda ortaya çıktığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Hüküm hernekadar davacı vekilince temyiz edilmiş ise de, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydının yapılmadığı gibi, harcının da yatırılmadığı görüldüğünden davacı vekilinin temyiz talebinin reddi gerekmiştir. 2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.