12. Hukuk Dairesi 2010/15467 E. , 2010/28378 K. "" MAHKEMESİ : Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/04/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İcra mahkemesi kararında belirtildiği gibi TTK’nun 690.maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 588/1.m…
**12. Hukuk Dairesi 2010/15467 E. , 2010/28378 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/04/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İcra mahkemesi kararında belirtildiği gibi TTK’nun 690.maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 588/1.maddesinde “bono bedeli hem yazı hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazıyla gösterilen bedele itibar olunur.” hükmünden anlaşılması gereken yazıyla belirtilen açıklamanın da geçerli bir bedel olması koşuluna bağlıdır. Somut olayda gözlendiği gibi bononun üst kısmında 100 YTL rakamla belirtilmiş, ancak yazıyla açıklanan bölümde ise “yüz miller” biçiminde ne olduğu anlaşılamayan bir bedel yazılmıştır. Bu durumda takip alacaklısının yukarıda yazılan yasa hükmünden faydalanması mümkün değildir. Alacağın tahsilinin gerekip gerekmediği ve ne miktar üzerinden gerekeceği yargılamaya muhtaç olmakla mahkemece itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde itirazın reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.