11. Hukuk Dairesi 2016/10832 E. , 2018/3774 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/04/2016 tarih ve 2014/806-2016/349 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakl…
**11. Hukuk Dairesi 2016/10832 E. , 2018/3774 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/04/2016 tarih ve 2014/806-2016/349 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili nezdinde endüstriyel yangın sigorta paket poliçesi ile sigortalanan dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş.’ye ait binaların bitişiğinde bulunan davalıya ait taşınmazda devam etmekte olan inşaat çalışmaları sırasında yapılan fore kazık ve iksa çalışmaları nedeniyle sigortalı taşınmazın hasar gördüğünü, dava dışı sigortalanan, on ayrı sigorta şirketi tarafından on iki ayrı poliçe ile müştereken teminat altına alındığından 67.135,93 € hasar bedelinden müvekkili hissesi olan % 14’e tekabül eden 9.344,61 €’nun 04.01.2007 tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiğini ileri sürerek anılan bedelin ödeme tarihinden itibaren Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirkete ait inşaat çalışmaları ile davacının taşınmazına zarar verilmediğini, dava dışı sigortalı şirket yetkililerince dava konusu taşınmazda bazı hasarlar oluştuğunun iddia edilmesi üzerine, müvekkili şirketçe mahkeme aracılığıyla mahallinde yaptırılan keşifte inşaat çalışmaları ile davacıya ait taşınmaza zarar verilmediği, anılan binanın temelinin dolgu olması ve altında drenaj çalışmalarının yapılmamış olması sebebiyle bir takım hasarların oluştuğunun tespit edildiğini, bu hususun dava dışı sigortalıya ihtar edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; sigortalıya ait binada daha önceden herhangi bir hasar yok iken davalının fore kazıklı iksa sistemi ve imalatı sonrasında hasarın meydana geldiği, sigortalı şirketin müterafik kusurunun (zarar görenin kusuru) bulunmadığı, davalının çalışması ile hasar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, toplam hasar miktarının 67.135,93 Euro olduğu, davacı ... şirketinin meydana gelen hasarda sigorta payına düşen % 14’lük payı sigortalısına ödediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 9.344,61 Euro tazminat alacağının 14.12.2007 ödeme tarihinden itibaren devlet bankalarınca Euro cinsinden bir yıllık döviz mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 816,07 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.