11. Hukuk Dairesi 2014/6138 E. , 2014/14608 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davadaTicaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2013 tarih ve 2011/262-2013/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereğ
**11. Hukuk Dairesi 2014/6138 E. , 2014/14608 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen davadaTicaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2013 tarih ve 2011/262-2013/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 22/05/2009 tarihindetarafından teminat altına alınan dava dışı ait emtianın firmasının sorumluluğunda adlı gemi ile apılan nakliye sonrasında 19.120 kg pirinç emtiasının eksik teslim edildiğini, taşınan emtianın taşıma sırasında döküldüğünü ve %100 zayi olduğunun ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, sigorta şirketi 28.620,25 TL ödeme yaparak sigortalısının hasarını karşıladığını belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %40'tan az olmamak icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu hasardan konşimento ve taşıma şartları gereği sorumlu olmadığını, davacının sigortalısına ödediği tazminatın ve kendilerinden talep ettiği tutarın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi kök-ek raporlarına göre, ziyanın sebebi olan kötü elleçlemenin yükleme sırasında mı yoksa boşaltma sırasında mı yapıldığı saptanamıyor ise de esasen kaydı hem yükleme hem de boşaltmayı kapsamına aldığına göre hangi aşamada meydana geldiğinin de önemi olmadığı, kaptanın yükleme, istif ve boşaltma işlemlerine nezaret etme yükümlülüğü geminin denize, yüke ve yola elverişli halde tutulmasıyla sınırlı olduğu, ziyanın sebebinin yüke başka bir yük karışması, bozulması, havalandırmanın yetersiz olması, ıslanması gibi geminin elverişsizliğine bağlanacak bir sebepten doğmadığı, davalı taşıyanın, gönderilenin yardımcı şahsı durumunda olan işçilerin yükleme yada boşaltma sırasındaki yanlış, kötü elleçlemesinden kaynaklanan ziyadan doğan zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. .../... Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.